Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 мая 2019 года №33-3500/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-3500/2019
город Белгород 16.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.03.2019 об отказе в принятии искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича о возложении на ОГБУЗ "Городская поликлиника N8 города Белгорода" обязанности изменить порядок обеспечения внеочередного оказания медицинской помощи ветеранам боевых действий.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
17.03.2019 Сергиенко В.И. обратился в суд с иском N0077-2019, в котором просил возложить на ОГБУЗ "Городская поликлиника N8 города Белгорода" обязанность изменить порядок обеспечения внеочередного оказания медицинской помощи ветеранам боевых действий.
В обоснование требований он указал, что 25.06.2018 обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением N0141-2018, в котором просил признать незаконным бездействие ОГБУЗ "Городская поликлиника N8 города Белгорода", выразившееся в необеспечении в поликлинике порядка исполнения нормы пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" (далее по тексту - Закон о ветеранах) о внеочередном оказании медицинской помощи ветеранам. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.08.2018 установлено, что в ОГБУЗ "Городская поликлиника N8 города Белгорода" все-таки существует порядок оказания внеочередной медицинской помощи ветеранам боевых действий, в соответствии с которым ветеран должен обратиться к пациентам с просьбой пропустить его вне очереди, а медицинские работники поликлиники в случае предъявления им документов, подтверждающих данное право, оказывают медицинские услуги такому лицу в приоритетном порядке. По мнению истца, действиями ответчика нарушается его право, установленное пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона о ветеранах, на внеочередное оказание медицинской помощи.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.03.2019 в принятии названного иска отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм процессуального права.
На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в принятии к производству суда искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленный Сергиенко В.И. иск направлен на преодоление окончательности и стабильности вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.08.2018, которым ему уже было отказано в удовлетворении иска к ОГБУЗ "Городская поликлиника N8 города Белгорода" о признании незаконным бездействия по необеспечению в поликлинике порядка о внеочередном оказании медицинской помощи ветеранам, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона о ветеранах, о компенсации морального вреда (дело N2-3723/2018).
Судебная коллегия признает данные выводы судьи правильными.
Доводы автора жалобы о том, что не имеется вступившего в законную силу решения суда, которым были бы разрешены требования, заявленные в настоящем иске, являются несостоятельными.
Из решения суда от 15.08.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.11.2018 следует, что при рассмотрении дела N2-3723/2018 судами обеих инстанции были проанализированы доводы истца о нарушении его права как ветерана боевых действий на получение медицинской помощи во внеочередном порядке в ОГБУЗ "Городская поликлиника N8 города Белгорода". Было установлено, что данная поликлиника подведомственна не федеральным органам исполнительной власти, а исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Для реализации права на внеочередное оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона о ветеранах, в данной медицинской организации истец должен был осуществить ее выбор в соответствии с порядком, установленным частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", то есть путем подачи соответствующего заявления. Между тем, доказательств подачи такого заявления на имя руководителя медицинской организации либо предъявления удостоверения ветерана боевых действий сотрудникам поликлиники, как это предусмотрено статьей 28 Закона о ветеранах, в суд представлено не было. Соответственно, суды пришли к выводу о том, что сотрудники медицинской организации не обладали информацией о наличии у истца статуса ветерана боевых действий и, как следствие, с их стороны не было допущено оспариваемое бездействие.
Предъявляя в суд новый иск о возложении на ОГБУЗ "Городская поликлиника N8 города Белгорода" обязанности изменить порядок обеспечения внеочередного оказания медицинской помощи ветеранам боевых действий, Сергиенко В.И., по сути, настаивает на повторном исследовании и оценке обстоятельств, которые уже получили судебную оценку в рамках дела N2-3723/2018.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия заявителя фактически направлены на пересмотр результатов рассмотрения основного спора по существу в обход процедуры обжалования соответствующих судебных актов.
В то же время данные действия противоречат положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.201996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК Российской Федерации, устанавливающим запрет на преодоление судебного акта, вынесенного в рамках иного процесса. Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Доводы частной жалобы истца о том, что в новом исковом заявлении он ссылается на обстоятельства, отличные от тех, которые он приводил при рассмотрении гражданского дела по его иску к тому же ответчику, по которому были постановлены указанные выше судебные акты, являются несостоятельными.
В качестве иных обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела N2-3723/2018 в Октябрьском районном суде города Белгорода и в апелляционной инстанции Белгородского областного суда, истец указывает на ставший известным при рассмотрении упомянутого дела факт о том, что в поликлинике все-таки установлен порядок предоставления внеочередной медицинской помощи ветеранам, который он считает незаконным.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали обстоятельства, при которых, как утверждает истец, было нарушено его право на оказание медицинской помощи во внеочередном порядке, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона о ветеранах, и дал оценку действиям сотрудников поликлиники применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод судьи о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям (юридическим фактам, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику) и о том же предмете, но в новой интерпретации требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Сергиенко В.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия усматривает иные основания для отказа в принятии искового заявления Сергиенко В.И.
Часть 3 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
По данным Государственной автоматизированной системы "Правосудие", подсистемами которой являются общедоступные Интернет-порталы Октябрьского районного суда города Белгорода и Белгородского областного суда, на момент рассмотрения настоящего материала в суде апелляционной инстанции вступили в законную силу (05.03.2019 и 14.03.2019) определения судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.12.2018, которым Сергиенко В.И. было отказано в принятии к производству суда тождественного иска к ОГБУЗ "Городская поликлиника N8 города Белгорода" о признании незаконным установленного порядка обеспечения внеочередного оказания медицинской помощи ветеранам боевых действий, возложении обязанности изменить порядок обеспечения внеочередного оказания медицинской помощи ветеранам боевых действий, вынесении частного определения (номер материала в суде 1-й инстанции - М-6979/2018 и М-6629/2018, в апелляции - 33-1475/2019 и 33-1951/2019 соответственно).
Изложенное обстоятельство свидетельствует о наличии препятствий к принятию иска к производству суда, установленных частью 3 статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Вопреки доводам в жалобе, правомерный отказ в принятии искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.03.2019 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка