Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3500/2019, 33-94/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-94/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ошурковой Дины Владимировны на решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2019 г., которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ошурковой Д.В., мотивируя требования тем, что заемщик Ошуркова Д.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты, заключенному 17 июня 2015 г. с АО "Тинькофф Банк" (далее банк), право требования по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22 декабря 2017 г. перешло к нему (истцу). ООО "Феникс" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 57 416,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".
Истец и представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик Ошуркова Д.А. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности. Она действительно писала заявление на получение кредита, однако кредитную карту и денежные средства не получала; уведомления об уступке долга и требования о его уплате ей не направлялись. Наличие задолженности и сам кредитный договор по каким-либо основаниям она не оспаривала.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования истца, взыскав с Ошурковой Д.А. задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 922,48 руб.
С решением не согласна ответчик Ошуркова Д.А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что исковое заявление неправомерно принято судом к производству, поскольку истцом не приложены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие заявленные в иске обстоятельства, не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению (акт приема-передачи прав требования (Реестр N1-А), генеральное соглашение от 22 декабря 2017 г. N 2, дополнительное соглашение от 22 декабря 2017 г.). Обращает внимание на то, что согласно выписке движения по счету 17 июня 2015 г. банк "Связной" переуступил АО "Тинькофф Банк" права требования по договору кредитной карты, однако доказательств состоявшейся переуступки прав требований в материалы дела не представлено. Кроме того, данная выписка не содержит реквизитов принадлежности счета, корреспондирующих счетов по зачислению денежных средств. В материалы дела не представлены доказательства получения ею (Ошурковой Д.А.) кредитной карты.
В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, правом требования по данному иску обладает ООО "Феникс" на основании заключенного 22 декабря 2017 г. с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО соглашения об уступке прав (требований).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июня 2015 г. Ошуркова Д.А. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением - анкетой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, заключаемого путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключением договора являются действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций. В заявлении Ошуркова Д.А. указала, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями комплексного банковского обслуживания, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Договору присвоен номер N.
Согласно заявлению от 13 июня 2015 г. Ошуркова Д.А. просила перечислить средства с вышеуказанной карты в погашение задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу банка.
В соответствии пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты, договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Согласно пункту 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, тогда как Ошуркова Д.А. свои обязательства по оплате минимального платежа неоднократно нарушала, суд при правильном применении приведенных в решении положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении оригиналов акта приема-передачи прав требования (Реестр N1-А), генерального соглашения от 22 декабря 2017 г. N 2 и дополнительного соглашения от 22 декабря 2017 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования подлинных документов при наличии копий судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызывали.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Документы, представленные истцом в суд, прошнурованы, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
При таких обстоятельствах представленные истцом копии документов правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, нарушений положений статьей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих состоявшуюся уступку прав требований между АО "Тинькофф Банк" и Связной Банк (АО), также не могут повлечь отмену решения суда.
Как указано выше, в заявлении от 13 июня 2015 г. Ошуркова Д.А. просила АО "Тинькофф Банк" перечислить средства с вышеуказанной карты в погашение задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу банка.
Банк исполнил поручение и 17 июня 2015 г. перечислил в счет гашения долга в Связной Банк (АО) 1 258,94 руб. (переуступка процентов (Связной)) и 54 362,30 руб. (переуступка ОД (Связной)).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств получения кредитной карты являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности выпиской по лицевому счету, согласно которой, используя кредитную карту, заемщик осуществляла приходно-расходные операции.
Прочие доводы жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 26 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ошурковой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
