Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2020 года №33-3500/2019, 33-3/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-3/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "<данные изъяты>" к Ф., АО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО <данные изъяты>" на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Фролову О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом "<данные изъяты>" г/н N под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты> г/н N с полуприцепом <данные изъяты>/н N под управлением Ш. Виновное в ДТП лицо - водитель Б.., который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н N с полуприцепом <данные изъяты> г/н N, погиб на месте, потому иск предъявлен к собственнику транспортного средства - Ф. Транспортному средству <данные изъяты> г/н N, принадлежащему ООО "<данные изъяты>", были причинены механические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков ООО "<данные изъяты>" обратилось к независимому оценщику и согласно его заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По этим основаниям представитель истца просил взыскать с ответчика Ф.. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, - <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ф.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить, как незаконное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить почерковедческую экспертизу, ссылаясь на то, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы по представленному в материалы дела договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушил права истца на предоставление доказательств; выводы суда не соответствуют положениям ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой только страхователь - Ф.. имел право вносить изменения в существующий договор страхования, а именно, указать Б. в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, что им сделано не было.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "<данные изъяты>".
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО "<данные изъяты>", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и не сообщившего о причинах своей неявки.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "<данные изъяты> - Л.., поддержавшей исковые требования и доводы апелляционной жалобы, ответчика Ф.., возражавшего против предъявленного к нему иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 данного Закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП от 19.09.2018г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При этом, данное право предъявления регрессного требования возникает у страховщика когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006г. N 377-О, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Соответствующее разъяснение также дано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 400 тысяч рублей.
По делу установлено, что истцу ООО "<данные изъяты>" на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты> г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N с полуприцепом "<данные изъяты>" г/н N, принадлежащих на праве собственности ответчику Ф.., под управлением Б.., и автомобиля <данные изъяты> г/н N, с полуприцепом <данные изъяты> г/н N, принадлежащих на праве собственности ООО "<данные изъяты>", под управлением Ш.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нарушения Правил дорожного движения были установлены в действиях водителя Б. - п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как он допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-S5 г/н N с полуприцепом <данные изъяты> г/н N под управлением Ш..
В результате вышеуказанного ДТП водитель Б.. погиб на месте.
Транспортному средству - полуприцепу <данные изъяты> г/н N в ДТП были причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н N, выполненной ИП Л.., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н N с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., восстановительная стоимость - <данные изъяты> руб.
Из приобщенного судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Ф. отчета N от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта данного полуприцепа, произведенного ИП Р. стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ N страховщиком АО "<данные изъяты>" и страхователем Ф. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транспортного средства N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.; собственник транспортного средства - Ф. лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Ф.., Р. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Б. не указан (т-1 л.д. <данные изъяты>).
На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Ф. (арендодатель) предоставил Б. (арендатор) транспортное средство грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> г/н N и полуприцеп "<данные изъяты>" г/н N (т-1 л.д. <данные изъяты>).
Указанные транспортные средства Б.. получил от Ф. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
По факту ДТП страховщиком АО "<данные изъяты> в осуществлении страховой выплаты отказано, что следует из письма АО "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (т-<данные изъяты>
На повторное письменное обращение ООО "<данные изъяты>" в АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., ответа не последовало.
Таким образом, из материалов дела следует, что нарушение Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ., допустил водитель автомобиля <данные изъяты>/н N с полуприцепом "<данные изъяты>" г/н N Б.., которому указанные транспортные средства были переданы на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. их собственником - ответчиком Ф.
Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что водитель Б.. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, участником страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, что не был указан в страховом полисе ОСАГО.
Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации данного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в АО "<данные изъяты>".
И поскольку страховщик - АО "<данные изъяты>" в силу Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, не освобождается от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что страховщиком истцу отказано в страховой выплате, о чем изложено в письме АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "<данные изъяты>", в котором указано, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, ввиду неисполнения собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Ф.. обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Доказательств организации страховщиком по данному страховому случаю независимой экспертизы (оценки) в материалы дела последним не представлено.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.) также разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности (п.23).
Ввиду изложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.<данные изъяты>), подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы представителя истца ООО "<данные изъяты> о том, что представленный в материалы дела договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. вызывает сомнение в части принадлежности имеющейся в нем подписи водителю Б.., потому к нему следует отнестись критически, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Реализуя право сторон на предоставление доказательств, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления кем, Б. или иным лицом от его имени выполнена подпись на договоре аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., однако из экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать соответствующее заключение.
В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая во внимание наличие договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключение которого в судебном заседании подтвердил собственник транспортных средств - ответчик Ф.., а также учитывая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло во <адрес>, то есть далеко за пределами <адрес>, где проживал водитель Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживает ответчик Ф.; наличие трудовых отношений между сторонами данного договора материалами дела не подтверждено; принадлежность подписи на указанном договоре погибшему Б. в рамках искового производства по делу не опровергнута; при этом в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанного договора аренды из числа доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 1, 2, 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и довод о том, что ответчиком Ф. указанные нормы права исполнены не были, так как он не сообщил страховщику о том, что передал транспортное средство водителю Б. основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, являться не могут, так как в данном случае ответственность могла быть возложена непосредственно на причинителя вреда, однако водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, погиб; требований к его наследникам (таковые по материалам настоящего дела не установлены) истцом не предъявлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчика Ф.. судебная коллегия не усматривает.
Ввиду того, что суд первой инстанции, отказывая в иске к Ф.., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в нарушение абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ (в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения) не привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "<данные изъяты>", решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" к Ф.. судебной коллегией отказано, арест, наложенный на имущество Ф. определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение:
"Взыскать с АО "<данные изъяты> в пользу ООО "<данные изъяты>" в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ф., отказать.
Отменить арест, наложенный на имущество Ф. определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка