Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства здравоохранения Тульской области на определение Центрального районного суда г. Тулы от 20 августа 2018 года, которым Министерству здравоохранения Тульской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 июня 2018 года по иску Шульмана А.В. к Министерству здравоохранения Тульской области о взыскании единовременной компенсационной выплаты.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 06.06.2018 исковые требования Шульмана А.В. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Министерства здравоохранения Тульской области в пользу Шульмана А.В. компенсационную выплату в соответствии с договором N46-М от 28.12.2017 в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись в постановленным решением Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления ссылались на то, что обжалуемое ими решение было получено Министерством здравоохранения Тульской области лишь 02.07.2018 по почте.
В судебное заседание представитель Министерства здравоохранения Тульской области, Шульман А.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Шульмана А.В. по доверенности Шамонов А.Н. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что представитель Министерства здравоохранения Тульской области участвовал при оглашении резолютивной части решения, мотивированное решение получено ответчиком 29.06.2018, кроме того указал, 06.06.2018 было рассмотрено аналогичное гражданское дело по иску Дунаевой Е.А., которое было своевременно обжаловано представителем Министерства здравоохранения Тульской области.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 20.08.2018 Министерству здравоохранения Тульской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 06.06.2018 по гражданскому делу по иску Шульмана А.В. к Министерству здравоохранения Тульской области о взыскании единовременной компенсационной выплаты.
В частной жалобе Министерство здравоохранения Тульской области ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с положением ст.321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое согласно положениям ст.199 ГПК РФ может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела и оглашения резолютивной части решения.
Установлено, что резолютивная часть решения суда по указанному гражданскому делу оглашена 06.06.2018.
Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2018 представитель Министерства здравоохранения Тульской области Кружкова Т.Н. при оглашении резолютивной части решения присутствовала; при этом судом разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней, разъяснены порядок и срок обжалования решения суда.
Мотивированное решение было изготовлено и направлено сторонам 14.06.2018 и получено Министерством здравоохранения Тульской области 29.06.2018 (л.д.132).
02.08.2018 Министерством здравоохранения Тульской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 06.06.2018 в связи с тем, что решение суда было ими получено согласно штампу Министерства 02.07.2018.
Установив изложенные обстоятельства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства здравоохранения Тульской области, поскольку срок на обжалование решения суда пропущен представителем без уважительных причин.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, к которым могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Установив, что представитель Министерства здравоохранения Тульской области Кружкова Т.Н. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда 06.06.2018, была осведомлена о сроках его изготовления в окончательной форме, судом первой инстанции ей был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда; кроме того, 29.06.2018 копия мотивированного решения была получена ответственным работником Министерства здравоохранения Тульской области, каких-либо препятствий для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок у Министерства здравоохранения Тульской области, имеющего штат юристов, не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование и полагает его правильным.
Доводы частной жалобы о получении копии решения Министерством здравоохранения Тульской области 02.07.2018 и соответственно об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, постановленного с учетом баланса прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
