Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3500/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3500/2018
от 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сунцовой Оксаны Анатольевны на определение Советского районного суда г.Томска от 31.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления Сунцовой Оксаны Анатольевны о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 26.04.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) к Дудельзак Е.Ю., Заднепровской Н.А., Сунцовой О.А., ООО "Бетон-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Дудельзак Е.Ю. солидарно с заемщиком Дудельзаком О.Г., с Заднепровской Н.А. солидарно с заемщиком Дудельзаком О.Г., с ООО "Бетон-Сервис" солидарно с заемщиком Дудельзаком О.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана досрочно задолженность по кредитному соглашению /__/ от 09.11.2012 в размере 487057,70 руб.; обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую Сунцовой О.А., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2444000 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ДудельзакЕ.Ю., Заднепровской Н.А. и ООО "Бетон-Сервис" взыскано солидарно 8070,57 руб., с Сунцовой О.А. - 6000 руб.
Определением Советского районного суда г.Томска от 06.04.2018 произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Сунцова О.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N2-1016/2017, в котором с учетом уточнения требования просила заменить сторону взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 26.04.2017 и определением судьи Советского районного суда г.Томска от 27.03.2017 о принятии обеспечительных мер, на нее как правопреемника, указав в обоснование, что она погасила задолженность по кредитному соглашению /__/ от 09.11.2012 в размере 441395,14руб., в том числе 433324,57 руб. - просроченный основной долг, 8070,57руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) выдал справку о полном исполнении ею как залогодателем обязательств по кредиту и согласии на процессуальное правопреемство по закону (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель заявителя СунцовойО.А. ОлефиренкоЕ.Н. заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) Гачкайло А.Г. считал заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Сунцовой О.А., заинтересованных лиц Дудельзак О.Г., Дудельзак Е.Ю., Заднепровской Н.А., Саранина А.В., ООО "Бетон-Сервис", судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, представителя УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым определением на основании п.4 ст. 348, п.1 ст. 382, п.3 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе Сунцова О.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование указывает, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд неправильно применил нормы материального права, так как в данном случае задолженность по кредитному договору погашена не одним из солидарных должников, а залогодателем, не являющимся должником. Солидарные должники Дудельзак Е.Ю., Заднепровская Н.А. и ООО "Бетон-Сервис" исполнили решение суда лишь частично, в связи с чем в силу подп.3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли права кредитора по обязательству на основании закона.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2012 Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Дудельзаком О.Г. заключено кредитное соглашение /__/, обеспеченное договором об ипотеке /__/ от 09.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сунцовой О.А., договором поручительства /__/ от 09.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бетон-Сервис", договором поручительства /__/ от 09.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дудельзак Е.Ю. и договором поручительства /__/ от 09.11.2012, заключенным Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Заднепровской Н.А.
Решением Советского районного суда г.Томска от 26.04.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дудельзак Е.Ю., Заднепровской Н.А., Сунцовой О.А., ООО "Бетон-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Дудельзак Е.Ю. солидарно с заемщиком Дудельзаком О.Г., с Заднепровской Н.А. солидарно с заемщиком Дудельзаком О.Г., с ООО "Бетон - Сервис" солидарно с заемщиком Дудельзаком О.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана досрочно задолженность по кредитному соглашению /__/ от 09.11.2012 в размере 487057,70 руб.; обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую Сунцовой О.А., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2444000 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ДудельзакЕ.Ю., Заднепровской Н.А. и ООО "Бетон-Сервис" взыскано 8070,57 руб., с Сунцовой О.А. - 6000 руб.; из местного бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 6 000,01 руб.
15.09.2017 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N020129493, серии ФС N020129494, серии ФС N020129495, серии ФС N020129496, ФС N020129497 о взыскании задолженности по кредитному соглашению N/__/ в размере 487057,70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8070,57 руб. и 6000 руб.
На основании указанных исполнительных листов в отношении ДудельзакЕ.Ю., Заднепровской Н.А. и ООО "Бетон-Сервис" возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору /__/, /__/ и /__/ соответственно, а также в отношении СунцовойО.А. исполнительное производство /__/ об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.
Определением Советского районного суда г.Томска от 06.04.2018 произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства /__/ взыскана задолженность в размере 12368,76 руб., в рамках исполнительного производства /__/ - 28146,44 руб., в рамках исполнительного производства /__/ - 6000 руб.
Из представленных в материалы дела мемориальных ордеров усматривается, что из взысканной решением суда с Дудельзак Е.Ю., Заднепровской Н.А. и ООО "Бетон-Сервис" солидарно с заемщиком Дудельзаком О.Г. задолженности в размере 495128,27 руб. (487057,70руб. + 8070,57 руб.) Дудельзак О.Г. выплатил 17936,56 руб., Заднепровская Н.А. - 28146,44 руб., Дудельзак Е.Ю. - 12368,76 руб.
По сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 31.07.2018 N1012/775005 Сунцова О.А. как залогодатель 31.07.2018 полностью выплатила просроченную задолженность по кредитному соглашению /__/ от 09.11.2012 в размере 441395,14руб., в том числе 433324,57 руб. - просроченный основной долг, 8070,57руб. - государственная пошлина. Против процессуального правопреемства по закону, в том числе по ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) не возражает.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 01.08.2018 исполнительное производство /__/ в отношении Сунцовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов окончено, указанное имущество отозвано с реализации в связи с поступлением уведомления о полном погашении задолженности по исполнительному производству.
При этом согласно имеющимся в деле сведениям с официального сайта УФССП России по Томской области по состоянию на 30.08.2018 возбужденные в отношении Дудельзак Е.Ю. и Заднепровской Н.А. исполнительные производства /__/ и /__/ не окончены и не прекращены; возбужденное в отношении ООО "Бетон-Сервис" исполнительное производство /__/ окончено 07.12.2017 и взыскателю возвращен исполнительный документ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления СунцовойО.А. судом первой инстанции исполнительные производства в отношении должников Дудельзак Е.Ю. и Заднепровской Н.А. не окончены, в силу ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа в отношении ООО "Бетон-Сервис" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении, СунцоваО.А. ссылалась на то, что она, являясь залогодателем по кредитному обязательству Дудельзака О.Г., исполнила обязательство по выплате кредитору Банку ВТБ (ПАО) присужденной решением Советского районного суда г.Томска от 26.04.2017 задолженности по кредитному соглашению в размере 441395,14 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что при фактическом исполнении решения суда вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен быть не может, оснований для правопреемства не имеется. При этом суд указал, что заявитель вправе воспользоваться иным способом защиты.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп.1 и 2).
Согласно подп.3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п.2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права, к исполнившему обязательство залогодателю, не являющемуся должником по этому обязательству, на основании закона переходят права кредитора, при этом переход прав кредитора к залогодателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.
С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залогодатель Сунцова О.А., не являющаяся должником по кредитному соглашению /__/ от 09.11.2012, исполнила обязательство по выплате кредитору Банку ВТБ (ПАО) присужденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 26.04.2017 задолженности по указанному кредитному соглашению в размере 441395,14 руб., в силу подп.3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешло право требования с должника и его поручителей задолженности по кредитному соглашению /__/ от 09.11.2012 в размере исполненных ею обязательств.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа СунцовойО.А. в процессуальном правопреемстве в установленном решением суда (с учетом апелляционного определения) правоотношении с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления Сунцовой О.А. о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на нее как правопреемника в указанной части.
Вместе с тем судебная коллегия признает законным определение суда в части отказа в удовлетворении требования Сунцовой О.А. о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном определением Советского районного суда г.Томска от 27.03.2017 о принятии обеспечительных мер, как излишне заявленного при рассмотрении вопроса о замене стороны в установленном решением суда правоотношении.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 31.08.2018 отменить в части, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в установленном решением Советского районного суда г.Томска от 26.04.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2017 правоотношении по гражданскому делу N2-1016/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дудельзак Елене Юрьевне, Заднепровской Нине Александровне, Сунцовой Оксане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному соглашению /__/ от 09.11.2012 на его правопреемника Сунцову Оксану Анатольевну в части исполненного ею обязательства в размере 441395 руб. 14 коп.
В остальной части определение Советского районного суда г.Томска от 31.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Сунцовой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка