Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-3500/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-3500/2017
10 октября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Богомолова В.В.
при секретаре
Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «САНА-СК» к Кротовой С. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Потько А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 31.05.2016 между ним и Кротовой С.С. заключен договор целевого займа на сумму 1.548.500 руб. под 18, 5% годовых сроком до 01.05.2018. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил заимодавцу залог приобретенной с использованием заемных средств квартиры по адресу: (.....). В связи с тем, что обязательства по договору целевого займа Кротовой С.С. не исполнялись, истец просил взыскать с ответчика 1.492.688 руб. основного долга, 119.030 руб. задолженности по процентам за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, проценты за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 18, 5% годовых, 232.275 руб. неустойки, 65.000 руб. судебных расходов, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1.548.500 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.820 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Кротовой С.С. в пользу ООО «САНА-СК» задолженность по уплате основного долга в размере 1.492.688 руб., проценты в сумме 119.030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.118 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.225 руб. 70 коп. Обратил взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение, определив начальную продажную цену в размере 1.548.500 руб., установив способ продажи - с публичных торгов.
С таким решением в части определения начальной продажной цены предмета залога не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, уменьшил ее более чем в 4 раза относительно той стоимости по которой она была приобретена. Определенная судом начальная продажная цена квартиры не соответствует ее действительной (рыночной) стоимости, что является неправомерным. Кроме того, после обращения ООО «САНА-СК» в суд имевшаяся задолженность была частично погашена на сумму 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 № 241. Считает, что истец намеренно умолчал о данном факте, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме. Просит решение суда отменить в части определения начальной стоимости продажи заложенного имущества, принять в данной части новое решение об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере, определенном договором купли-продажи от 31.05.2016, т.е. в размере 7.465.400 руб.
В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Ответчик и представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно положениям ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По делу установлено, что 31.05.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 1.548.500 руб. на срок до 01.05.2018 под 18, 5% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил заимодавцу залог приобретенной с использованием заемных средств на основании заключенного с ОАО «Строительная компания «ВЕК» договора от 31.05.2016 квартиры по адресу: (.....).
Соглашение о размере залоговой стоимости данной квартиры отсутствует.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, условиями договора займа, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга в размере 1.492.688 руб. и проценты в сумме 119.030 руб.
Также, с учетом положений ст.ст. 334, 337, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усмотрев обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с этим не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.548.500 руб., суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств иной стоимости предмета ипотеки на момент рассмотрения настоящего дела.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение названной нормы права определенная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1.548.500 руб. не имеет правового обоснования, обозначена истцом только исходя из суммы займа. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности и реальности указанной стоимости заложенного имущества истцом не представлено.
Между тем согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 31.05.2016, заключенного между Кротовой С.С. и ОАО «Строительная компания «Век», стоимость находящегося в залоге жилого помещения составляет 7.465.400 руб.
Иных доказательств рыночной стоимости квартиры сторонами не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Учитывая, что иным образом определить реальную стоимость квартиры у суда апелляционной инстанции возможности не имеется, принимая во внимание тот факт, что деньги в размере 5.916.900 руб. в счет приобретаемого объекта недвижимости были внесены Кротовой С.С. из своих собственных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества, увеличив ее с 1.548.500 руб. до 7.465.400 руб.
Имеющиеся в деле сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости относится к сведениям федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), утверждается решением органа государственной власти или решением органа местного самоуправления и используется для определения налоговых и иных платежей.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены внесенные ответчиком суммы в счет погашения заемных обязательств в размере 100.000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом оценки суда первой инстанции. Ответчик в суд первой инстанции не явилась, дополнительных документов об оплате задолженности не представила.
При этом, платеж Кротовой С.С. от 06.07.2017 на сумму 100.000 руб. может быть учтен при исполнении данного решения суда в случае его доказанности. Кротова С.С. не лишена возможности в рамках исполнительного производства предъявить соответствующие доказательства исполнения обязанностей по договору займа (в том числе, платежное поручение от 06.07.2017 № 241).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2017 года по настоящему делу изменить в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, увеличив ее с 1.548.500 руб. до 7.465.400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
