Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3500/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3500/2017
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Филимоновой Татьяны Николаевны, Филимонова Павла Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 августа 2017 года
по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах Филимонова Константина Анатольевича к Филимоновой Татьяне Николаевне, Филимонову Павлу Константиновичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску Филимоновой Татьяны Николаевны, Филимонова Павла Константиновича к Филимонову Константину Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад председательствующего, ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Филимонову Т.Н., Филимонова П.К., поддержавших апелляционную жалобу, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Филимонова К.А., прокурора Семитко С.Е., ссылавшихся на необоснованность апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в интересах Филимонова К.А., обратился в суд с иском к Филимоновой Т.Н., Филимонову П.К., в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права Филимонова К.А. путем вселения его в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/; обязать ответчиков передать ключи и не чинить препятствий Филимонову К.А. в пользовании спорной квартирой.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска по обращению Филимонова К.А. проведена проверка, по результатам которой выявлен факт нарушения ответчиками прав последнего. Установлено, что распоряжением администрации г Томска от 06.08.2014 N 378 в связи с расселением аварийного и подлежащего сносу дома по пер. Соляному, 4 в г. Томске Филимоновой Т.Н. (наниматель жилого помещения) совместно с членами семьи Филимоновым К.А. и Филимоновым П.К. по договору социального найма от 06.03.2014 N 130 предоставлена квартира, общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/. Из-за конфликта с Филимоновой Т.Н. и Филимоновым П.К. Филимонов К.А. вынужден был переехать для проживания в съемное жилье. Филимонов К.А. иного жилого помещения в пользовании не имеет. В настоящее время ответчики создают Филимонову К.А. препятствия в пользовании квартирой, не впускают его, установили дополнительную металлическую дверь, ключи от которой ему не предоставили.
Филимонова Т.Н., Филимонов П.К. обратились со встречным иском к Филимонову К.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
В обоснование требований указали, что Филимонов К.А. членом семьи нанимателя не является, в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, личные вещи не хранил, оплату коммунальных платежей не производил. После предоставления квартиры в 2014 году по договору социального найма между Филимоновой Т.Н. и Филимоновым К.А. была достигнута устная договоренность о вселении последнего в другое жилое помещение - квартиру, принадлежащую на праве собственности жене Филимонова П.К. Ф., расположенную по адресу: /__/. Филимонов К.А. вселился в это жилое помещение и проживал в нем со своей новой супругой Аршиновой Л.В. в период с марта по октябрь 2014 года. За время проживания коммунальные услуги не оплачивал, впоследствии выехал без объяснения причины в другое жилое помещение по адресу: /__/. В 2015 году с ответчиком достигнута устная договоренность о передаче ему в собственность жилого помещения по адресу: /__/, но в последний момент Филимонов К.А. отказался от сделки. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не создают, он добровольно не заселяется в спорную квартиру, при этом отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу, что препятствует приватизации квартиры.
В судебном заседании Филимонов К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что не вселился в 2014 году в спорную квартиру, поскольку с ответчиками была договоренность о его проживании в квартире жены сына по адресу: /__/ будет жить сын Филимонов П.К. с женой и ребенком. В этой квартире он прожил четыре месяца, после чего его выгнали, и он переехал к жене Аршиновой Л.В. в /__/. В настоящее время имеет регистрацию в спорной квартире без права ее использования, без ключей от входной двери. Считает, что право пользования жилым помещением не утратил, поскольку не имел возможности в него вселиться.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку спорная квартира предоставлялась семье, включая Филимонова К.А., его право на вселение в квартиру по /__/, не может быть утрачено.
Филимонова Т.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что после предоставления спорной квартиры, в нее вселился сын Филимонов П.К. с семьей, а Филимонов К.А. переехал в квартиру на /__/, откуда потом добровольно выехал. Ключей от спорной квартиры у истца по первоначальному иску нет, он не может самостоятельно попасть в квартиру, вселиться в нее никогда не пытался. Ему предлагали приватизировать квартиру и продать, на что последний не согласился.
Филимонов П.К. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Васильев Э.А. возражал против удовлетворения исковых требований Филимонова К.А., встречное исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в нем. Указал, что Филимонов К.А никогда не проживал в спорном жилом помещении, был зарегистрирован в квартире формально. После регистрации брака с Аршиновой Л.В., приобрел право пользования ее жилым помещением.
Третье лицо Аршинова Л.В. в судебном заседании полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с 2014 года состоит в браке с Филимоновым К.А. С этого же времени проживала с ним в квартире по адресу: /__/, до тех пор, пока ответчики не потребовали освободить жилое помещение. Она является нанимателем квартиры в /__/, в которой Филимонов К.А. проживает временно без регистрации, в администрацию с заявлением о признании его членом семьи нанимателя и регистрации в квартире не обращалась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 1, ч.4 ст. 3, ст. 60, 63, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.56, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Филимонова Т.Н., Филимонов П.К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы указывают, что Филимонов К.А. в квартиру не вселялся, личные вещи не оставлял, коммунальные услуги не оплачивал, иные обязанности по договору социального найма не выполнял. В настоящее время добровольно проживает в квартире супруги Аршиновой Л.В. в /__/, право пользования которой приобрел, но не оформил, так как не желает потерять право пользования квартирой по адресу: /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в интересах Филимонова К.А., о вселении в жилое помещение адресу: /__/, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Филимоновой Т.Н., Филимонова П.К. о признании Филимонова К.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Филимонов К.А., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением, вынужденно не вселялся в него из-за имеющейся договоренности с ответчиками о его проживании в представленном ими другом жилом помещении, имеющихся конфликтных отношений с ответчиками, препятствию с их стороны его вселению путем установки металлической входной двери, ключи от которой ему передать отказываются.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
Так, Конституцией Российской Федерации провозглашается право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченного какими-либо сроками (ст. 27). Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из анализа положений указанных норм следует, что реализация права граждан Российской Федерации на жилище осуществляется на основе Жилищного кодекса РФ и других федеральных законов.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель с письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании гражданина приобретшим право пользования жилым помещением подлежат установлению факт законности предоставления жилого помещения, факт вселения в спорное жилое помещение, обстоятельства такого вселения; постоянное (длительное) проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя либо наличие (отсутствие) уважительных причин непроживания.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела следует, что ранее Филимонов К.А. и Филимонова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут /__/ (л.д. 92).
Филимонов К.А. и Филимонова Т.Н. ранее проживали в квартире N/__/ в доме по /__/ на основании обменного ордера N1624 от 28.10.1982, нанимателем которой являлась Филимонова Т.Н.
По договору найма жилого помещения маневренного фонда N07 от 13.06.2010 Филимонову К.А. предоставлено жилое помещение маневренного фонда в /__/.
25.03.2014 договор найма жилого помещения маневренного фонда в отношении квартиры в /__/ с Филимоновым К.А. расторгнут на основании ч.1 ст. 101 ЖК РФ.
Распоряжением Главы администрации Октябрьского района г.Томска N378 от 06.03.2014 в связи с расселением аварийного и подлежащего сносу дома по /__/ Филимонову К.А. совместно с гражданами, имевшими право пользования жилым помещением N/__/ на условиях социального найма, предоставлена /__/ в рамках Региональной адресной программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах.
06.03.2014 между администрацией Октябрьского района г. Томска и Филимоновой Т.Н. заключен договор социального найма N 130, по условиям которого Филимоновой Т.Н. (наниматель) и членам ее семьи Филимонову П.К. (сын), Филимонову К.А. (степень родства не указана) предоставлено жилое помещение по адресу: /__/ (л.д. 10, 11, 12).
Согласно финансовому лицевому счету от 21.11.2014 N 36337 в спорном жилом помещении с 07.04.2014 зарегистрированы Филимонова Т.Н. (наниматель), Филимонов П.К. (сын), Филимонов К.А. (бывший муж), а с 24.07.2017 - Ф. (внук) (л.д. 18).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Филимонову К.А. на законном основании и в установленном законом порядке предоставлено жилое помещение на условиях социального найма.
Проверяя довод о невселении Филимонова К.А. в спорное жилье, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Филимонов К.А. в него, действительно, не вселялся. Однако в данном случае указанное обстоятельство следует оценивать наряду с иными обстоятельствами по делу, связанными с достигнутой между Филимоновым К.А. с одной стороны и Филимоновой Т.Н. (бывшая супруга), совершеннолетним Филимоновым П.К. (сыном) с другой стороны договоренностью о проживании Филимонова К.А. в другом месте - в квартире /__/ по /__/, собственником которой являлась супруга сына. Об указанном свидетельствуют как сам встречный иск Филимоновой Т.Н., Филимонова П.К. (л.д.87), так и пояснения сторон в суде первой и апелляционной инстанций. Из изложенного следует, что истцы по первоначальному иску признавали право пользования спорным жилым помещением за Филимоновым К.А., в связи с чем приняли совместное решение об обеспечении его жильем взамен, предоставив ему реально такое жилье.
Поскольку никто из сторон не оспаривал факт невозможности совместного проживания, довод Филимонова К.А. о невселении в спорную квартиру по уважительной причине заслуживает внимания.
При таких данных само по себе невселение Филимонова К.А. в квартиру, отсутствие в ней его личных вещей не является доказательством отсутствия право пользования ею. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Филимонов К.А. приобрел право пользования данным жилым помещением. А потому несостоятелен довод апелляционной жалобы о добровольном отказе Филимонова К.А. от вселения в спорное жилье, которое ему было предоставлено.
Оценивая поведение Филимонова К.А. в отношении спорного жилья впоследующем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что от своих жилищных прав Филимонов К.А. не отказывался.
Так, в соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано:
при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма;
разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства по делу не установлены. Невселение Филимонова К.А. в спорное жилье носило объективный характер, доказательств приобретения им права пользования другим жилым помещением в деле нет, установлено наличие препятствий к его вселению, от своих прав в отношении спорного жилья он не отказался.
Так, из материалов дела следует, что /__/ между Филимоновым К.А. и АршиновойЛ.В. заключен брак (л.д. 116).
Как указано выше, после заключения договора социального найма спорного жилого помещения между Филимоновым К.А. и Филимоновой Т.Н., ФилимоноваП.К. было заключено устное соглашение о том, что Филимонов К.А. и его жена Аршинова Л.В. будут проживать в принадлежащей жене Филимонова П.К. ФилимоновойА.Г. квартире по адресу: /__/; Филимонов П.К. со своей семьей будет проживать в спорной квартире.
Однако из-за конфликтных отношений с Ф. Филимонов К.А. с АршиновойЛ.В. в октябре 2014 года были вынуждены выехать из квартиры по адресу: /__/, и вселиться в предоставленную для проживания квартиру АршиновойЛ.В. по адресу: /__/, где Филимонов К.А. до настоящего времени проживает без регистрации.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в пояснениях третьего лица Аршиновой Л.В., показаниях допрошенного свидетеля М., а также справкой ООО "Старт" от 11.03.2016 (л.д. 113, 114).
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие Филимонова К.А. в спорном жилом помещении не носило добровольный характер, так как рассчитывая на соблюдение устной договоренности с Филимоновой Т.Н. и ФилимоновымП.К. о его проживании в принадлежащей Ф. квартире по адресу: /__/, Филимонов К.А. не стал вселяться в спорное жилое помещение, но от своего права пользования им не отказывался. Однако после вселения в принадлежащую Ф. квартиру между Филимоновым К.А. и Ф. возник конфликт, в результате которого Филимонов К.А. и его жена были вынуждены выехать из указанной квартиры. При этом сохранение регистрации по адресу спорного жилья также свидетельствует о желании Филимонова К.А. сохранить свои права в отношении него.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Филимонова К.А. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворил иск о его вселении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Филимонов К.А. приобрел право пользования предоставленным его жене Аршиновой Л.В. жилым помещением по адресу: /__/, основаны на предположении, убедительные доказательства этому отсутствуют. Напротив, пояснениями третьего лица АршиновойЛ.В. и представленной справкой ООО "Старт" от 11.03.2016 подтверждается тот факт, что Филимонов К.А. проживает в данной квартире без регистрации, Аршинова Л.В. регистрировать Филимонова К.А. в данной квартире не намерена, его права в отношении своего жилья не признает.
Безоснователен и довод апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия препятствий истцу в пользовании спорным жильем. Во-первых, судом установлено и подтверждается актом проведения проверки от 12.04.2017, что в квартире по адресу: /__/, установлена металлическая дверь, ключи от которой Филимонову К.А. не предоставлялись (л.д. 22-24). В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что ФилимоновК.А. ключей от металлической входной двери в спорную квартиру не имеет, вселиться в нее имеет возможности. Во-вторых, позиция Филимоновой Т.Н., Филимонова П.К. по делу, в соответствии с которой ими не признается в настоящее время за ним жилищное право, они возражают против его вселения, свидетельствует о наличии препятствий ко вселению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на Филимонову Т.Н., Филимонова П.К. обязанность передать истцу ключи от спорной квартиры и возложил обязанность не чинить препятствий в пользовании ею.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Филимонов К.А. не оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые в спорное жилое помещение, не является самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не лишает Филимонову Т.Н. и Филимонова П.К. взыскать с Филимонова К.А. данные расходы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Татьяны Николаевны, Филимонова Павла Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
