Определение Белгородского областного суда от 25 июля 2017 года №33-3500/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3500/2017
 
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судья Белгородского областного суда Яковлев Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Харичевой Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2017 года по делу по иску Харичевой Екатерины Александровны к ООО «Термомир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, постановленное в порядке упрощенного производства
установил:
27 июня 2016 года между ООО «Термомир» и Харичевой Е.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась ванна с комплектующими и смеситель для ванны врезной общей стоимостью 117196, 50 руб. Товар был оплачен Харичевой Е.В. в день заключения договора, а срок его доставки ООО «Термомир» установлен в 50 дней.
24 октября 2016 года ООО «Термомир» получило претензию Харичевой Е.А., в которой последняя указала на то, что доставка товара была осуществлена 11 августа 2016 года. Однако в связи с тем, что ванная имела дефекты, она отказалась о приемки товара, а товар надлежащего качества ей был доставлен только 11 октября 2016 года. В связи с нарушением сроков удовлетворения продавцом требований о замене товара Харичева Е.А. просила выплатить в ее пользу неустойку за период с 25 августа по 11 октября 2016 года в размере 56254, 08 руб.
28 октября 2016 года в адрес Харичевой Е.А. был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на личное получение ею товара 10 августа 2016 года и отсутствие претензий к его качеству.
Ответ на претензию Харичевой Е.А., направленный заказной почтой, не был получен адресатом.
Дело инициировано Харичевой Е.А., которая просила взыскать с ООО «Термомир» 56254, 08 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 25 августа по 11 октября 2016 года, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт замены ответчиком товара, явившегося предметом заключенного сторонами договора купли-продажи, а также факт передачи истице товара 11 октября 2016 года.
Оснований не согласиться с такими выводами не нахожу.
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56). При этом доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57).
В обоснование заявленных требований истица сослалась на первоначальную доставку ей ответчиком товара ненадлежащего качества, а также нарушение сроков удовлетворения ее требований о замене товара.
Исходя из существа указанной правовой позиции истицы, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела и подлежащими доказыванию истицей являются доставка товара с дефектами, отказ от приемки такового, предъявление требований о его замене и факт доставки ответчиком товара надлежащего качества 11 октября 2016 года.
Между тем, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных как истицей, так и ответчиком, следует, что товар был получен истицей 10 августа 2016 года (л.д. 27-28, 76). Представитель ответчика также возражал против иска и не признавал факта доставки товара с дефектами, равно как и факта замены такового (л.д. 73-74).
Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны истицы по качеству или срокам доставки товара в период с августа по октябрь 2016 года в деле нет. Сам факт обращения истицы с претензией к ответчику в октябре 2016 года не свидетельствует об исполнении ответчиком договора только в указанный период.
Следует отметить, что представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в мотивировочной части судебного решения. На основании таких доказательств, их содержания, реквизитов, формы составления и факта нахождения у сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанные выводы не опровергают и не могут повлечь за собой иного по существу судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2017 г. по делу по иску Харичевой Екатерины Александровны к ООО «Термомир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка