Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3500/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3500/2017
г.Пенза
24 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Елагиной Т.В., Лукьяновой О.В.,
при секретаре Кипкаевой К.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад №56 г. Пензы», расположенного по адресу < адрес>; дата регистрации в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы ... , ИНН № КПП № в пользу Кашубо Д.Г., ... года рождения, место регистрации < адрес> выходное пособие при увольнении в размере 4 983 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей 77 коп., за прохождение медицинского осмотра при приеме на работу 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 коп., за прохождение аттестации в < данные изъяты> в сумме 509 (пятьсот девять) руб.64 коп., а всего 6663 руб. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три ) рублей 41 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад №56 г. Пензы» госпошлину в доход муниципального образования города Пензы в сумме 400 (четыреста) рублей 00 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к МБДОУ детский сад №56 г. Пензы» о взыскании выходного пособия, недоплаченной заработной платы, затрат на прохождение медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что с ... по ... он работал дворником в филиале «Сказка». ... уволен по п.5 с.83 ТК РФ. При увольнении ему не были начислены и выплачены выходное пособие в размере двухнедельного заработка-4806, 58 руб. В апреле 2017 года была начислена заработная плата менее МРОТ, недоплачено 510 руб. При трудоустройстве в сентябре 2016 года за свой счет по требованию ответчика прошел медицинское освидетельствование, за что было оплачено 1170, 00 руб.; в июне 2017 года по требованию ответчика прошел в < данные изъяты> аттестацию, за что оплатил 550, 00 руб. ... по требованию работодателя проходил обязательное медицинское освидетельствование в < данные изъяты>. Председатель комиссии потребовал от ответчика характеристику о том, как он справляется с работой. Характеристика от ... была предоставлена и содержала клевету в его адрес. На основании этой характеристики врачебная комиссия дала заключение о том, что имеются противопоказания к работе дворником у ответчика и на основании этого заключения он был уволен. В указанной характеристике клеветой являются следующие фразы: «Кашубо Д.Г.… при большом объеме работы старается уклониться, с должностными обязанностями справляется не в полном объеме». Клеветой является также фраза: «На советы и замечания администрации филиала проявляет раздражительность и нетерпение. Не принимает участие в мероприятиях детского сада по благоустройству и озеленению территории». Цель данной клеветы опорочить его доброе имя и причинить ему зло и месть за то, что с ... , с ... по ... во время снегопадов он не выходил на работу в связи с больничным листом. Кроме того, характеристика подписана неуполномоченным лицом. Противоправными действиями ответчика по распространению клеветы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000, 00 рублей.
Просил взыскать выходное пособие 4 806, 58 руб.; недоначисленную заработную плату за апрель 2017 года 510 руб.; затраты на прохождение медосвидетельствования 1170, 00 руб.; затраты на прохождение аттестации 550, 00 руб.; моральный вред 5 000, 00 руб. за клевету в характеристике.
От исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы за апрель 2017 года в сумме 510 руб. истец отказался, дело в этой части прекращено определением суда от ... .
По оставшимся требованиям Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда. Вывод суда об отсутствии клеветы в его адрес в представленной характеристике является ошибочным. Суд не учел, что характеристика была подписана не уполномоченным лицом. В характеристике дана оценка его личных качеств, что в производственной характеристике не допустимо. Показания допрошенных судом свидетелй противоречат друг другу.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу ч. 3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Материалами дела установлено, что с ... Кашубо Д.Г. работал дворником в МБДОУ детский сад №56 города Пензы «Капитошка».
Приказом от ... № истец уволен, трудовой договор расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ в соответствии с заключением врачебной психиатрической комиссии < данные изъяты> согласно которого у Кашубо Д.Г. имеются противопоказания к работе в должности дворника детского дошкольного учреждения.
... Кашубо Д.Г. была выдана характеристика для предоставления в < данные изъяты> подписанная и.о. заместителя заведующей по ВиМР ФИО7
В указанной характеристике, по мнению истца, клеветой являются следующие фразы : «Кашубо Д.Г.… при большом объеме работы старается уклониться, с должностными обязанностями справляется не в полном объеме»; «На советы и замечания администрации филиала проявляет раздражительность и нетерпение. Не принимает участие в мероприятиях детского сада по благоустройству и озеленению территории».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в характеристике от ... выданной Кашубо Д.Г. отсутствуют высказывания клеветнического характера в его адрес.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные высказывания в его адрес направлены на распространение клеветы в отношении него, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Ссылка автора жалобы на выдачу характеристики не уполномоченным лицом не свидетельствует о незаконности решения, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора о компенсации морального вреда за наличие клеветы в характеристике. Помимо этого, согласно должностной инструкции заместителя заведующей по ВиМР п.4.2 данное должностное лицо имеет право давать характеристики на сотрудников филиала, что включает в себя и право её подписи.
Выводы суда в обжалуемой части решения мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжаловано.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
