Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3500/2017, 33-133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Учаевой Н.А., Акуловой И.М. на определение судьи Абаканского городского суда от 01 декабря 2017 года, которым оставлено без движения их исковое заявление к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Резерв" о взыскании страховой суммы и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Учаева Н.А., Акулова И.М. обратились в суд с иском к ЗАО СК "Резерв" о взыскании страховой суммы и возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что истцы в равных долях являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая при жизни заключила с ОАО "Восточный экспресс банк" два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. С ЗАО "СК "Резерв" ФИО6 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Сославшись на уклонение страховщика от признания смерти ФИО6 страховым случаем и погашения остатка задолженности наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения понесенных Учаевой Н.А. расходов на погашение задолженности по кредитным договорам, просили признать смерть ФИО6 страховым случаем, обязать ЗАО СК "Резерв" осуществить перечисление страховой суммы на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 799 руб. 70 коп., обязать ЗАО "СК "Резерв" компенсировать Учаевой Н.А. убытки на погашение задолженности по кредитным договорам в размере 4 090 руб. и 20 510 руб. соответственно, взыскать в пользу каждого из истцов штраф в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Обжалуемым определением судьи от 01 декабря 2017 года на основании ст.ст. 131,132,136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, исключено применение в рамках настоящего спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", истцам в срок до 11 декабря 2017 года предложено устранить недостатки, а именно уточнить материально-правовые требования, четко указать требования каждого из истцов, оплатить государственную пошлину, исходя их цены иска и требований каждого из истцов.
С определением судьи не согласны истцы Учаева Н.А., Акулова И.М., которые в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность изложенных в нем выводов. Утверждают, что заявленные ими требования, возникшие в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, подлежат регулированию положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", наделяющим их как потребителей правами на освобождение от уплаты государственной пошлины, на компенсацию морального вреда, взыскание штрафа.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме, содержанию искового заявления перечислены в статье 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении, в том числе должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
На основании статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на недопустимость применения в рамках настоящего спора, основанного на обязательствах и правах наследника, Закона РФ "О защите прав потребителей", сослался на необходимость уточнения требований истцов связи с их нечеткостью и оплаты государственной пошлины, исходя из цены иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СК "Резерв" и ФИО6 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Учаева Н.А. и Акулова И.М. указывали на наличие у них статуса правопреемников в рамках наследственных правоотношений, возникших после смерти страхователя ФИО6, полагая, что смерть наследодателя является страховым случаем и предполагает возникновение соответствующих правовых последствий в виде уплаты страховой суммы, погашения остатка задолженности по кредитным договорам наследодателя, возмещения убытков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел положения преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п.3 указанного постановления разъяснил, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу совокупности приведенных правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО6 к его наследникам Учаевой Н.А. и Акуловой И.М. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ними и ЗАО "СК "Резерв" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты государственной пошлины.
Не может согласиться и с выводами судьи относительно оставления иска без движения по причине нечеткости заявленных требований, поскольку исковое заявление, вопреки выводам судьи, подано в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования; обстоятельства, на которых истцы основывают исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к иску приложены копии документов в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств.
При вынесении обжалуемого определения судья не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением в тот же суд для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда от 01 декабря 2017 года по настоящему делу отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления Учаевой Н.А., Акуловой И.М. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Резерв" о взыскании страховой суммы и возмещении убытков к производству суда.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
