Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3499/2021

от 27 июля 2021 года N 33-3499/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова В. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по иску Пахомова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Пахомова В.Н. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" Павловой Е.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Пахомов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (далее - ООО "Северсталь-Вторчермет"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе с 18 мая 2021 года в должности прессовщика лома и отходов металла 5 разряда, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 26 января 2021 года и по 18 мая 2021 года в размере ... копейки, удержанные при увольнении денежные средства за учебу в сумме ... копейки, недополученную заработную плату за 21 месяц с 22 апреля 2019 года по 25 января 2021 года в сумме ... копеек, заработную плату за работу в выходные дни (30 июля и 07 августа) в сумме ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возложить обязанность на ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку и внести все произведенные записи за исключением записи об увольнении.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года исковые требования Пахомова В.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Северсталь-Вторчермет" в пользу Пахомова В.Н. взыскана заработная плата за работу в выходные дни в сумме ... рубля, компенсация морального вреда ... рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО "Северсталь-Вторчермет" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Пахомов В.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что работодатель допустил его к выполнению работы по замене ножей, не предоставив второго сотрудника для совместного выполнения работы, а также, не обучив выполнению работ на высоте. Реальной угрозы наступления несчастного случая не было.

В возражениях относительно жалобы ООО "Северсталь-Вторчермет" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пахомов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, представитель ООО "Северсталь-Вторчермет" Павлова Е.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи

192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между ООО "Северсталь-Вторчермет" и Пахомовым В.Н. был заключен договор на обучение профессии (специальности) "Прессовщик лома и отходов металла" на срок с 07 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года (лист дела 152-154).

На основании распоряжения начальника цеха переработки лома N 2 ООО "Северсталь-Вторчермет" от 18 апреля 2019 года N 1630/1 в связи с успешным освоением программы обучения срок обучения Пахомова В.Н. был сокращен до 18 апреля 2019 года (лист дела 177).

18 апреля 2019 года Пахомову В.Н. было выдано свидетельство о том, что он прошел обучение профессии (специальности) "Прессовщик лома и отходов металла".

22 апреля 2019 года между ООО "Северсталь-Вторчермет" и Пахомовым В.Н. был заключен трудовой договор N ВЧМ-5036 N 34, согласно которому последний был принят на работу в ООО "Северсталь-Вторчермет" цех N 2 производство участок переработки лома N 1 в должности прессовщика лома и отходов металла 5 разряда (лист дела 30-32).

Пунктом 2.2 указанного трудового договора предусмотрено, что работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования приказов, распоряжений, иных локальных нормативных актов работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда: не приступать к работе, если условия не позволяют выполнить ее безопасно, известить об этом непосредственного или вышестоящего руководителя; не приступать к работе, если не понятен порядок ее выполнения, известить об этом непосредственного начальника или вышестоящего руководителя; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методом и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания или отравления.

22 декабря 2017 года утверждена должностная инструкция прессовщика лома и отходов металла 5 разряда (лист дела 18-20).

25 марта 2020 года утверждена инструкция по охране труда для прессовщика лома и отходов металла на пресс-ножницах SV 1300/10-ЕР фирмы "HENSCEL" цеха переработки лома N 2 ИОТ 10-21-20, которая включает в себя операционные карты безопасного выполнения операций (операционная карта N 3: замена ножей) (лист дела 42-93).

С данными инструкциями Пахомов В.Н. был ознакомлен 04 февраля 2019 года и 30 апреля 2020 года соответственно.

Кроме того, в период с 30 апреля 2020 года 15 июля 2020 года Пахомов В.Н. неоднократно проходил инструктаж по охране труда, что подтверждается выпиской из журнала регистрации инструктажей и стажировки на рабочем месте.

В должностные обязанности Пахомова В.Н. входило, в том числе, и выполнение работы по замене ножей на пресс-ножницах SV 1300/10-ЕР фирмы "HENSCEL".

Согласно указанной выше инструкции по охране труда для прессовщика лома и отходов металла на пресс-ножницах SV 1300/10-ЕР фирмы "HENSCEL" (операционная карта N 3), при замене ножей должны соблюдаться требования бирочной системы, предусматривающей обязательную разборку схем питания.

08 января 2021 года Пахомов В.Н. приступил к выполнению работы по замене ножей на пресс-ножницах SV 1300/10-ЕР фирмы "HENSCEL", нарушив требование об обязательной разборке схем питания.

В объяснении от 08 января 2021 года Пахомов В.Н. подтвердил данный факт, пояснив, что принял решение снимать ножи без разборки схемы питания, поскольку электромонтер был занят на другой работе, а ножи необходимо было успеть заменить к следующей смене (лист дела 103).

20 января 2021 года комитетом по охране труда ООО "Северсталь-Вторчермет" принято решение, которым установлено, что действия Пахомова В.Н. являлись нарушением требований охраны труда и заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий - несчастного случая на производстве (лист дела 100 -101).

На основании приказа ООО "Северсталь-Вторчермет" от 25 января 2021 года ВЧМ-5036 N 8К трудовой договор с Пахомовым В.Н. был прекращен по подпункту "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве (лист дела 29).

Отказывая Пахомову В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к Пахомову В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем доказаны обстоятельства совершения Пахомовым В.Н. дисциплинарного проступка, который заведомо создавал реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, процедура привлечения Пахомова В.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности увольнения Пахомов В.Н. ссылается на то, что работодатель не обучил его работе по замене ножей на пресс-ножницах.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

Как указано выше, с 05 февраля 2019 года по 18 апреля 2019 года Пахомов В.Н. прошел обучение по профессии (специальности) "Прессовщик лома и отходов металла".

Согласно тематическому плану и программе обучение включало в себя, в том числе, и обучение эксплуатации, обслуживанию и ремонту пресс-ножниц.

Также судебная коллегия признает необоснованными и ссылки апеллянта Пахомова В.Н. на то, что работодатель допустил его к выполнению работы по замене ножей, не предоставив второго сотрудника для совместного выполнения работы, а также, не обучив выполнению работ на высоте.

Согласно приведенным выше требованиям инструкции по охране труда для прессовщика лома и отходов металла на пресс-ножницах SV 1300/10-ЕР фирмы "HENSCEL" (операционная карта N 3), при замене ножей должны соблюдаться требования бирочной системы, предусматривающей обязательную разборку схем питания.

Разборку схемы питания производит электромонтер.

Из письменных объяснений Пахомова В.Н. установлено, что он принял самостоятельное решение приступить к работе по замене ножей без разборки схемы питания, поскольку электромонтер был занят на другой работе.

Таким образом, ссылки Пахомова В.Н. на то, что к выполнению работ по замене ножей без разборки схем питания его допустил работодатель, являются необоснованными.

Поскольку разборка схем питания является обязательным требованием безопасного выполнения работ, Пахомов В.Н. не должен был приступать к выполнению данной работы без соблюдения данного требования. Поведение Пахомова В.Н. в этом случае соответствовало бы приведенным выше положениям пункта 2.2 трудового договора о том, что работник не должен приступать к работе, если условия не позволяют выполнить ее безопасно.

Принимая во внимание, что Пахомов В.Н. вообще не должен был приступать к выполнению работы, то его ссылки на то, что работодатель не обучил его выполнению высотных работ, не имеют правового значения.

Доводы Пахомова В.Н. о том, что выполненная им работа не создавала реальной угрозы наступления несчастного случая на производстве, также являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными ответчиком по запросу судебной коллегии актами о несчастных случаях, произошедших на производстве в 2019-2020 годах при похожих обстоятельствах во время работы вращающихся деталей машин и механизмов и повлекших причинение вреда здоровью людей.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отказе Пахомову В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула судебная коллегия признает правильными.

Также судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомова В.Н. о взыскании недополученной заработной платы за период с 22 апреля 2019 года по 25 января 2021 года в сумме ... рубля 18 копеек.

В обоснование требований о взыскании недополученной заработной платы Пахомов В.Н. ссылается на то, что получал заработную плату в меньшем размере, чем другие работники по этой же должности (специальности), а именно прессовщики лома и отходов металла 5 разряда Чекрыгин А.С. и Мухамедиев О.М. получали заработную плату в большем размере, чем он (Пахомов В.Н.).

Данные доводы Пахомова В.Н. не подтверждены документально.

Из представленных ответчиком по запросу судебной коллегии документов (Порядка установления уровня заработной платы при приеме и переводах работников ООО "Северсталь-Вторчермет", трудовых договоров Чекрыгина А.С. и Мухамедиева О.М.) установлено, что размер заработной платы на предприятии обусловлен, в том числе, и опытом работы.

Так, Чекрыгину А.С. и Мухамедиеву О.М. работодателем была установлена доплата за результаты деятельности в большем размере, чем Пахомову В.Н., поскольку они приняты на работу в 2010 и 2013 году, а Пахомов В.Н. был принят на работу в 2019 году.

Таким образом, ООО "Северсталь-Вторчермет", как работодатель, не нарушало свою обязанность, предусмотренную статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности.

Требования истца Пахомова В.Н. о взыскании в его пользу удержанных при увольнении денежных средств за учебу в сумме ... копейки также получили надлежащую правовую оценку при принятии судом первой инстанции решения по делу.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано выше, 05 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение Пахомова В.Н. по профессии (специальности) "Прессовщик лома и отходов металла".

По результатам данного обучения Пахомову В.Н. 18 апреля 2019 года было выдано свидетельство о том, что он прошел обучение по профессии (специальности) "Прессовщик лома и отходов металла".

Согласно пункту 2.2.6 ученического договора от 05 февраля 2019 года ученик обязан проработать в обществе по полученной профессии не менее двух лет. Ученик обязан возместить обществу денежные средства, затраченные на обучение (пункт 2.2.9 и 6.2 ученического договора).

Трудовой договор, заключенный с Пахомовым В.Н. 22 апреля 2019 года, был прекращен 25 января 2021 года.

Согласно пункту 2.2.5 трудового договора, в случае увольнения работника, с которым был заключен ученический договор, по неуважительным причинам до истечения срока, указанного в ученическом договоре от 05 февраля 2019 года, работник обязан возместить расходы на обучение в сроки и порядке, предусмотренном ученическим договором.

Отказывая в удовлетворении требований Пахомову В.Н. о взыскании с ответчика удержанных при увольнении денежных средств за учебу в сумме ... копейки, суд первой инстанции установил нарушение истцом условий ученического договора и пришел к выводу о том, что денежные средства, потраченные на обучение Пахомова В.Н., подлежат возмещению работодателю в порядке статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом расчет суммы задолженности Пахомова В.Н. по ученическому договору в общем размере ... копейки, представленный ответчиком по запросу судебной коллегии, проверен и признан правильным. Данный расчет Пахомовым В.Н. не оспорен.

Также судебная коллегия признает правильным составленный ответчиком расчет задолженности по оплате работы Пахомова В.Н. в течение двух выходных дней (30 июля 2020 года и 07 августа 2020 года).

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В нарушение данных требований закона работодатель оплатил работу Пахомова В.Н. в течение двух выходных дней (30 июля 2020 года и 07 августа 2020 года) в однократном размере часовой тарифной ставки.