Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиленд" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобиленд" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиленд" (далее по тексту ООО "Мобиленд"), в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 99 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере

10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2020 г.

по 28 мая 2020 г., неустойку за каждый день просрочки начиная с 29 мая 2020 г. по день вынесения судебного решения, а далее со дня следующего, за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату почтовых услуг в размере 162 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2019 г. Сорокин В.В. заключил с ООО "Мобиленд" договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 99 990 руб., срок гарантии на товар составил двенадцать месяцев. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно: не работает фото-видео камера.

16 декабря 2019 г. истцом в адрес ООО "Мобиленд" направлено письмо с претензией о возврате денежных средств за товар, которое было выслано обратно в адрес отправителя 19 января 2020 г., требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

12 мая 2020 г. Сорокиным В.В. была проведена досудебная экспертиза, которая подтвердила факт наличия недостатка и его производственный характер.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Мобиленд" в пользу Сорокина В.В. взыскана стоимость товара смартфона <данные изъяты>, в размере 99 990 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка начиная с 30 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. исходя из 0,1 % от стоимости товара (99 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки, что составляет 24 397 руб. 56 коп., а также неустойка, начиная с 1 октября 2020 г. исходя из 1% от стоимости товара, что составляет 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день выплаты ООО "Мобиленд" в пользу Сорокина В.В. денежных средств в качестве стоимости товара - 99 990 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мобиленд" просит решение суда отменить и изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также требований о распределении судебных расходов. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства претензия была направлена по месту нахождения магазина ответчика, а не по юридическому адресу ООО "Мобиленд". Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку потребитель уклонялся от получения денежных средств. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку их несение не являлось необходимым, а также почтовых расходов. Ссылается на факт исполнения обязанности по возврату потребителю денежных средств в порядке ст. 327 ГК РФ - путем их перечисления на депозит нотариуса, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части фактически выплаченных ООО "Мобиленд" денежных средств.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда только в части взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования и почтовых расходов, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене и изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По общему правилу, установленному ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2019 г. Сорокин В.В. приобрел в магазине ООО "Мобиленд", расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты> стоимостью 99 990 руб. В процессе эксплуатации товара выявился дефект, выраженный в неисправности камеры устройства.

16 декабря 2019 г., то есть в течение 15 дней со дня приобретения смартфона, истцом по адресу приобретения товара и указанному в кассовом чеке ООО "Мобиленд": <адрес> была направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. Данная претензия не была получена ответчиком и вернулась отправителю, в связи с чем требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению эксперта от 20 мая 2020 г. N Т323/20, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1 по инициативе истца, в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток - не работает основная фото-видеокамера, причиной образования данного недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

В связи с необходимостью установления обстоятельств и причин появления недостатка в спорном товаре по ходатайству представителя ответчика на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (далее по тексту ООО "ЭЦ Девайс").

Согласно заключению эксперта ООО "ЭЦ Девайс" от 11 сентября 2020 г. N 157-20 в процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: в аппарате не работает основная камера. Других недостатков в исследуемом аппарате не выявлено. По результатам исследования можно определить, что выявленный недостаток (в аппарате не работает основная камера) проявился в период правильной эксплуатации товара, по причине производственного дефекта модуля основной камеры. Нарушений правил эксплуатации, следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта, а так же следов и признаков намеренного повреждения (выведения аппарата из строя) - не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 4, 15,

18 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличие в технически сложном товаре недостатка, выявленного в течение 15 дней с момента его продажи, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия в товаре производственного недостатка либо его возникновения вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, а потому взыскал с ответчика в пользу Сорокина В.В. уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи в размере 99 990 руб. Решение суда сторонами в данной части не обжалуется, оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части также не содержит.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона о защите прав потребителей").

Как было указано ранее, 16 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, которая 19 января 2020 г. была выслана обратно отправителю (ШПИ N).

Доводы ответчика о том, что истец при направлении претензии по месту нахождения магазина ответчика действовал недобросовестно и вопреки требованиям законодательства, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из п. 1 Постановления N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При заключении договора купли-продажи какого-либо порядка рассмотрения возможных претензий покупателя относительно качества приобретенного товара между сторонами, в том числе путём их направлений по юридическому адресу либо иным способом, согласовано не было.

Как видно из чека на товар, он приобретен в магазине ООО "Мобиленд", расположенном по адресу: <адрес>. Иного адреса в чеке продавцом не указано.

Аналогичный адрес был указан истцом и в претензии ответчику.

Обращение истца с претензией к ответчику - продавцу по месту приобретения товара не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, указанная выше претензия истца 19 декабря 2019 г. прибыла в место вручения в <адрес>, а 19 января 2020 г. письмо было возвращено отправителю.

В силу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Исходя из указанных Правил, в случае неправильного указания истцом адреса ответчика, письмо было бы возвращено отправителю ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо более месяца ожидала получателя на почтовом отделении.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают позицию истца о направлении претензии по адресу торговой точки, иначе письмо не ожидало бы получателя в течение месяца в почтовом отделении.

Указав в чеке адрес: <адрес>, продавец был обязан обеспечить получение корреспонденции по данному адресу, чего не сделал, соответственно несет риск неполучения юридически значимого сообщения по данному адресу.