Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-229/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Михееву Леониду Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Михеева Леонида Юрьевича - Быкова Николая Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском к Михееву Л.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 442 372 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 14 172 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 765 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N ***. ДД.ММ.ГГГГ при проверке узла учета электрической энергии выявлено, что при наличии нагрузки счетный механизм прибора учета не меняет показания, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления истцом произведен расчет безучетного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 238 кВт*ч, стоимость которого составляет 442 372 руб. 24 коп. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Представитель Быкова Н.И. с исковыми требованиями не согласился.

Истец ПАО "МРСК Северо-Запада", ответчик Михеев Л.Ю., представители ПАО "ТГК-2 Энегогосбыт", ООО "Е-обувь" в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021 г., постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Михееву Леониду Юрьевичу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Михеева Леонида Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" задолженность за поставленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 372 руб. 24 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 172 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 765 руб. 00 коп.".

С данным решением не согласился представитель ответчика и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней указывает, что при разрешении спора суд применил п. 1 Приложения N 3 Основных положений в редакции, введенной в действие постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 г. N 554, не действовавшей в момент выявления безучетного потребления электроэнергии.

Полагает, что при расчете объема безучетного потребления электрической энергии следовало исходить не из 24 ч работы оборудования в сутки, а из указанного в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 1 января 2018 г. - 13 ч в сутки. Представленные в материалы дела стороной ответчика табели учета рабочего времени сотрудников арендатора помещения, трудовые договоры подтверждают режим работы в помещении.

Заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежал исключению, т.к. при заключении ДД.ММ.ГГГГ г. договора энергоснабжения с новым гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО "ТГК-2 Энергосбыт" спорный прибор учета был проверен специалистами этой организации и согласован в качестве расчетного прибора учета, т.е. являлся исправным. Иными словами на ДД.ММ.ГГГГ г. факт безучетного потребления не был выявлен, в связи с чем отсутствуют основания производить расчет объема потребления за предшествующий указанной дате период.

В связи с тем, что истец стал гарантирующим поставщиком только с ДД.ММ.ГГГГ расчет объема безучетного потребления электроэнергии и платы за него за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до указанной даты произведен быть не может.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Минина А.Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п. 1 ст. 543 ГК, п. 145 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по факту выявления безучетного потребления электроэнергии) в обязанности собственника прибора учета (потребителя электрической энергии) входит обеспечение его исправности. При выявлении неисправности прибора учета абонент электрической энергии немедленно обязан сообщить об этом энергоснабжающей организации.

По общему правилу оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст.ст. 541, 544 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении безучетного потребления электроэнергии на абонента возлагается обязанность оплатить объем электрической энергии, определенный расчетным путем в установленном действующим законодательством порядке.

Под безучетным потреблением, в силу абз. 10 п. 2 Основных положений N 442, понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данным актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: факт совершения потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность.

При этом в силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, исходя их максимально возможного его потребления абонентом, действия или бездействие которого привели к занижению объема полученной электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции, Михеев Л.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ N ***

1 января 2018 г между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ИП Михеевым Л.Ю. заключен договор энергоснабжения N *** на поставку электрической энергии в нежилые помещения по адресу: <адрес> приложениями к которому являются перечень средств измерения и мест их установки, а также договорной объем потребления электрической энергии (мощности).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (безучетное потребление электроэнергии юридического лица или предпринимателем без образования юридического лица) серии ФА N ***, в котором зафиксировано, что при наличии нагрузки счетный механизм прибора учета ЦЭ6803ВМ N *** не меняет показания. В момент снятия показаний были включены 3 компьютера, 10 светильников 36 Вт.

На основании данного акта истцом выполнен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 57 238 кВт*ч на сумму 442 372 руб. 24 коп.

Претензия истца о необходимости оплаты задолженности в размере 442 372 руб. 24 коп. с приложением копии акта от 28 ноября 2018 г. серии ФА N *** и расчета стоимости безучетного потребления, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена без ответа и оплата не произведена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 9 января 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного потреблении эклектической энергии доказан, в связи с чем с Михеева Л.Ю. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" подлежит взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 442 372 руб. 24 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 172 руб. 93 коп.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее податель не оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии по причине неисправности прибора учета, выражает несогласие с порядком расчета объема безучетного потребления электроэнергии и, как следствие, с размером платы за потребленную электроэнергию.

В соответствии с абз. 2 п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год (п. 172 Основных положений N 442).

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ г. серии ФА N *** следует, что дата предыдущей проверки прибора учета не известна, но установлено, что за последние 12 месяцев она не проводилась.

Вместе с тем, принимая во внимание что ПАО "МРСК Северо-Запада" стало гарантирующим поставщиком электроэнергии 1 января 2018 г., срок проведения предусмотренных п.п. 172, 173 Основных положений N 442 проверок не наступил, а сведения о проведении проверки прибора учета в рамках ранее заключенного между ИП Михеевым С.Ю. и прежним гарантирующим поставщиком электроэнергии договора энергоснабжения отсутствовали, расчет безучетного потребления электроэнергии обоснованно был выполнен за 12 месяцев, предшествующих дате обнаружения безучетного потребления электроэнергии и составления соответствующего акта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ.е. до присвоения истцу статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, плата за безучетное потребление электроэнергии с ответчика в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" не может быть взыскана, судебная коллегия отклоняет, т.к. иного способа расчета объема безучетного потребления электроэнергии при неизвестности даты предыдущей проверки прибора учета действовавшее в период возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало.

Суждение подателя жалобы о необходимости учитывать при определении периода безучетного потребления электроэнергии проверку и допуск прибора учета в качестве расчетного при заключении ИП Михеевым Л.Ю. договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО "ТГК-2 Энергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем предшествующий указанной дате период не подлежит включению в расчет безучетного потребления электроэнергии, не может быть принято во внимание.

На истца, не являющегося стороной заключенного ответчиком с ПАО "ТГК-2 Энергосбыт" договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ его положения, касающиеся согласования применения в качестве расчетного установленного в помещении ИП Михеева Л.Ю. прибора учета *** N ***, не распространяются и не могут рассматриваться при разрешении данного спора в качестве доказательства исправности прибора учета.

В соответствии с п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетных приборов учета в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Следовательно, один экземпляр акта последней проверки приборов учета, предшествовавшей выявлению безучетного потребления электроэнергии, в том числе составленный новым гарантирующим поставщиком электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ есть у собственника прибора учета (абонента электроэнергии), который он не был лишен возможности представить в суд. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции такой акт стороной ответчика представлен не был, что исключало возможность выполнения расчета безучетного потребления электроэнергии за меньший период времени, чем это сделал истец.

Также нельзя согласиться с мнением стороны ответчика о необходимости при расчете исходить из времени непрерывной работы прибора учета в течение 13 ч в сутки, а не 24 ч, как учтено истцом.

Из содержания пп. "а" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 следует, что количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с п.п. 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

При этом положения договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N ***, заключенного сторонами, не содержат особого порядка исчисления объема безучетного потребления электроэнергии и платы за него, отличного от установленного действовавшими в тот период времени нормативными актами.

Указание в приложении N 1 к названному договору в таблице в графе "часы работы в сутки" 13 ч, не свидетельствуют о том, что стороны согласовали возможность в целях расчета объема безучетного потребления электроэнергии руководствоваться данной величиной.

По этой же причине судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание трудовые договоры и табели учета рабочего времени сотрудников арендатора помещения.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. истец уже утратил статус гарантирующего поставщика электроэнергии, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность за безучетное потребление электроэнергии за тот период, когда обязанности гарантирующего поставщика выполняло ПАО "МРСК Северо-Запада".

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения п. 1 Приложения N 3 Основных положений N 442 в редакции, введенной в действие постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 г. N 554 и, соответственно, не действовавшей на дату выявления безучетного потребления электроэнергии, не может стать основанием для отмены судебного решения, поскольку к неправильному разрешению спора не привела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михеева Леонида Юрьевича - Быкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка