Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи: Труновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова Дмитрия Михайловича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Босси Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников Д.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 46 994 руб., неустойку в размере 75 190 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 4 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий Суворовой К.С., управлявшей транспортным средством "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Фольксваген Поло", государственный регистрационной номер ***.

29 июня 2020 г. он обратился в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Суворовой К.С. на основании договора ОСАГО серии ***, с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 июля 2020 г. ответчик уведомил его о том, что в результате ДТП от 4 декабря 2019 г. произошла полная гибель принадлежащего ему транспортного средства и в соответствии с пп "а" п.18 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") 8 июля 2020 г. выплатила страховое возмещение в размере 353 006 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец в сентябре 2020 года обратился в ООО ОПЦ "Альтаир" для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта N***, изготовленному 18 сентября 2020 г., сумма ущерба составила 445 567,84 руб., исходя из расчета: 686 850 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 241 282,16 руб. (стоимость годных остатков). При обращении к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 92 561,84 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., 9 октября 2020 г. был дан ответ, что согласно заключенному между истцом и страховой компанией соглашению, ему была выплачена сумма в размере 353 006 руб. Однако, истец утверждает, что никакого соглашения не заключал, своего согласия на определение страховой выплаты в указанном размере не давал. 3 ноября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 ноября 2020 г. N У-20-162108/5010-003 ему отказано в удовлетворении требований на взыскание страхового возмещения в размере 92 561,84 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. С таким решением финансового уполномоченного истец также не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2021 года исковые требования Сапожникова Д.М. удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Сапожникова Д.М. страховое возмещение в размере 46 994 руб., неустойка в размере 70021 руб., штраф в размере 23497 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета государственная пошлина в размере 4310 руб. Взысканы с САО "ВСК" в пользу АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" расходы за производство экспертизы в размере 12 137 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель САО "ВСК" просит отменить его, распределить расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы и снизить, подлежащие взысканию с общества, санкции на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку общество на основании заключенного с истцом Соглашения об урегулировании страхового случая от 7 июля 2020 г. перечислило на реквизиты, указанные истцом, 8 июля 2020 г. сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд в нарушение норм материального права взыскал сумму сверх установленной указанным Соглашением.

Указывает, что при определении размера неустойки и штрафа, суд недостаточно снизил их в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку не учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 декабря 2000 г. N 263-О, и п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г., нарушив тем самым баланс интересов сторон, в связи с чем просит снизить их размер до разумных пределов.

Считает, что основания к удовлетворению требований о компенсации морального вреда отсутствовали, а взысканная сумма является необоснованно завышенной, неразумной.

Полагает, что не подлежали взысканию расходы за производство независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец Сапожников Д.М., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Суворов К.В. и финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сапожникова Д.М. - Ходякова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 4 декабря 2019 г., вследствие действий Суворовой К.С., управлявшей транспортным средством "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения транспортному средству "Фольксваген Поло", государственный регистрационной номер ***, принадлежащему Сапожникову Д.М.

В результате указанного ДТП Сапожниковым Д.М. получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Сапожникова Д.М. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 17 апреля 2019 г. по 16 апреля 2020 г.

Гражданская ответственность Суворовой К.С. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 31 октября 2019 г. по 30 октября 2020 г.

19 июня 2020 г. проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра N 101/2.

29 июня 2020 г. Сапожников Д.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло", принадлежащего истцу, организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ABC-Экспертиза". Согласно экспертному заключению от N ***, N ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 565 545 руб., с учетом износа - 508 166, 27 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 561 906 руб., стоимость годных остатков составила 157 000 руб.

7 июля 2020 г. САО "ВСК" уведомило истца исходящим письмом N 00-99-06-73/41489 о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля и выплата страхового возмещения будет произведена на основании пп. "а", п.18, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также в материалы дела представлено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между САО "ВСК" и Сапожниковы Д.М. от 7 июля 2020 г.

В п.2,3 Соглашения указано о достигнутой договоренности между истцом и САО "ВСК", согласно которой по результатам совместного осмотра транспортного средства Сапожникова Д.М. на нем имеются повреждения соответствующие акту осмотра от 7 июля 2020 г. Стороны не настаивали на проведение независимой экспертизы, а договорились о страховой выплате истцу в размере 353 006 руб. (т.1 л.д.95).

8 июля 2020 г. САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 353 006 руб., что подтверждается платежным поручением N*** (т.1 л.д. 68).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО ОПЦ "Альтаир" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО ОПЦ "Альтаир" N *** от 18 сентября 2020 г., рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, принадлежащего истцу, на дату ДТП составила 686 850 руб., стоимость годных остатков составила 241 282,16 руб.

По результатам независимой экспертизы, Сапожников Д.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 92 561 руб. 84 коп. (686 850 руб. - 241 282,16 руб. - 3536006 руб.), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Претензия получена ответчиком 29 сентября 2020 г. (т.1 л.д. 8).

9 октября 2020 г. САО "ВСК" исходящим письмом N 00-99-06-04-73/69984 отказало истцу в удовлетворении требований (т.1 л.д. 9).

После чего Сапожников Д.М. с аналогичными требованиями обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-20-162108/5010-003 в удовлетворении требований истца к САО "ВСК" отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал на то, что поскольку между Сапожниковым Д.М. и САО "ВСК" заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, по которому произведена выплата страхового возмещения, то законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, составляющей разницу между лимитом страховой ответственности и перечисленной страховой компанией выплатой.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что САО "ВСК" выполнила условия, заключенного между истцом и обществом Соглашением, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец отрицал заключение с ответчиком Соглашения, по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО "Судебный экспертно-криминалистический центр".

Согласно экспертному заключению АНКО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от 26.05.2021 г. N***, исследуемая подпись от имени Сапожникова Д.М., изображение которой расположено в графе "Заявитель" в правом нижнем углу копии Соглашения, выполнена не самим Сапожниковым Д.М., а другим лицом с подражанием подписи Сапожникова Д.М.

Анализируя вывод эксперта АНКО "Судебный экспертно-криминалистический центр", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопрос, поставленный перед экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение экспертизы принято судом в качестве объективного, достоверного, допустимого и достаточного доказательства того, что Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не было подписано истцом, а следовательно оно и не заключалось им.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заключения экспертизы АНКО "Судебный экспертно-криминалистический центр".

При указанных обстоятельствах, перечисление ответчиком истцу денежной суммы, указанной в оспариваемом Соглашении, при отсутствии волеизъявления и согласия истца на его заключение, не свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.