Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михалицыной Екатерины Андреевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 г. по иску Михалицыной Екатерины Андреевны к УМВД России по Калининградской области об отмене незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного публично в устной форме, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Михалицыной Е.А. по доверенности Медведева М.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалицына Е.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Калининградской области об отмене незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного публично в устной форме, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 01.09.2009 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в частности, с 01.10.2018 г. - в должности следователя отделения по расследованию имущественных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и совершенных несовершеннолетними (2 отделение) следственного отдела ОМВД России но Ленинградскому району г. Калининграда.

24 июля 2020 г. обратилась с рапортом о предоставлении очередного отпуска, из ответа на который ей стало известно, что 28 июля 2020 г. в отношении нее назначена служебная проверка по факту поступившего частного постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Примак М.В. от 17.05.2020 г.

27 августа 2020 г. она дала письменные объяснения в рамках вышеуказанной служебной проверки, отметив, что ходатайство с материалами уголовного дела N 11901270001002246 о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1. ею было направлено в суд 15 мая 2020 г., то есть за 3 дня до истечения срока (19 мая 2020 г.), однако возможности соблюсти установленный законом срок она не имела по объективным причинам, так как дело ей было передано в производство только 14 мая 2020 г.

28 сентября 2020 г. она получила ответ из СУ УМВД России по Калининградской области на её обращение от 05.08.2020 N Р-7- 33/6074-2020/6408 по факту незаконного и необоснованного отказа в предоставлении основного и дополнительных отпусков за 2020 год, из которого узнала, что 27 августа 2020 г. после предоставления ею письменных объяснений служебная проверка была завершена и по ее результатам ей объявлен выговор публично в устной форме.

До настоящего времени она не ознакомлена с результатами проверки, а также с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Считает незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора публично в устной форме, поскольку за время службы в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий к ней не применялось, более 10 раз она поощрялась за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности.

Кроме того, служебная проверка была назначена и проводилась в период ее временной нетрудоспособности и периоды отсутствия на службе по уважительной причине, решение о проведении служебной проверки принято в нарушение п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, позднее двух недель с момента получения руководителем информации, явившейся основанием для ее проведения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила отменить незаконное дисциплинарное взыскание, наложенное в виде выговора, объявленного публично в устной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года исковые требования Михалицыной Екатерины Андреевны удовлетворены частично: с УМВД России по Калининградской области в пользу Михалицыной Екатерины Андреевны взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении искового требования Михалицыной Екатерине Андреевне к УМВД России по Калининградской области об отмене незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного публично в устной форме - отказано.

В апелляционной жалобе Михалицына Е.А. просит решение суда в части отказа в отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить и вынести новое об удовлетворении данного требования, ссылаясь на недоказанность вывода суда об отмене результатов служебной проверки, вследствие чего дисциплинарное взыскание в виде выговора не было фактически реализовано. Напротив, имеющиеся в материалах дела ответы в адрес истца от 16.09.2020 г., от 16.10.2020 г., от 26.11.2020 г. содержат сведения о применении к ней (истице) дисциплинарного взыскания и приобщении результатов служебной проверки к материалам ее личного дела. Указывает, что ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих отмену заключения служебной проверки. Обращает внимание, что суд неверно истолковал Порядок проведения служебной проверки в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161, и сделал неверный вывод о том, что помимо результатов служебной проверки для применения дисциплинарного взыскания должен быть еще дополнительно издан приказ, так как последний в случае объявления выговора публично в устной форме не издается, а основанием для применения дисциплинарного взыскания является само заключение служебной проверки. Поскольку такое заключение в отношении нее имеется, следовательно, она незаконно была подвергнута дисциплинарному взысканию.

В судебное заседание истица Михалицына Е.А., ответчик УМВД России по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что капитан юстиции Михалицына Е.А. с 01.09.2009 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.10.2018 назначена на должность следователя отделения по расследованию имущественных преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и совершенных несовершеннолетними (2 отделение) следственного отдела ОМВД России но Ленинградскому району г. Калининграда.

24 июля 2020 г. истица обратилась с рапортом о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2020 год с 10 августа 2020 г.

Из ответа заместителя начальника УМВД - начальника СУ УМВД России по Калининградской области Кадыкова С.В. от 30.07.2020 г. на вышеуказанный рапорт истице стало известно, что в отношении нее 28 июля 2020 г. начата служебная проверка, и вопрос о предоставлении отпусков будет решен по окончанию данной проверки.

28 июля 2020 г. по указанию заместителя начальника УМВД - начальника СУ УМВД России по Калининградской области Кадыкова С.В. следователем 2-го отдела СУ УМВД России по Калининградской области Стельмащук Е.Н. было назначено проведение служебной проверки по факту вынесения судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда частного постановления от 17.05.2020 по уголовному делу N 1190127000100224 в том числе, в отношении следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Михалицыной Е.А.

27 августа 2020 г. истице было предложено дать объяснения в рамках вышеуказанной проверки.

Из заключения служебной проверки от 27 августа 2020 г. следует, что проводивший ее следователь полагал бы за нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п.п. "а, е" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, п. 26 должностного регламента, выразившееся в нарушении процессуальных сроков при предоставлении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и срока содержания под стражей по уголовному делу N 1190127000100224, что повлекло обоснованное вынесение судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда частного постановления от 17.05.2020, объявить капитану юстиции Михалицыной Е.А. в соответствии с п. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ выговор публично в устной форме.

25 февраля 2021 г. врио заместителя начальника УМВД - начальником СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции Молоканом М.Ю. заключение служебной проверки от 27.08.2020 г. было отменено, поскольку в нарушение п. 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.02.20013 N 161, не было согласовано с кадровым и правовым подразделениями УМВД России по Калининградской области.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заключение служебной проверки не было реализовано, то есть приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора публично в устной форме истице не издавался и такой выговор ей не объявлялся, а в последующем данное заключение было отменено, то пришел к верному выводу о том, что дисциплинарному взысканию Михалицына Е.А. не подвергалась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его отмены.

Вместе с тем, установив, что в результате проведения служебной проверки с нарушением установленного порядка также необоснованно было отложено принятие решения о предоставлении истице очередного отпуска, что повлекло нарушение трудовых прав истицы, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что Михалицына Е.А. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует приведенным выше обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на многочисленные ответы, полученные истицей на свои обращения, и содержащие информацию о заключении служебной проверки, не свидетельствует о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, поскольку, как верно указал суд, такие ответы были направлены в адрес Михалицыной Е.А. до отмены результатов служебной проверки, то есть до 25 февраля 2021 г.

Действительно, в ответе заместителя начальника УМВД по Калининградской области Кадыкова С.В. от 16 сентября 2020 г. указано на завершение служебной проверки и объявление выговора (л.д. 96), однако такие сведения, как верно указал суд, не соответствовали фактическим обстоятельствам, поскольку из буквального содержания текста заключения служебной проверки следует, что по ее результатам было предложено объявить Михалициной Е.А. выговор публично в устной форме.

Между тем, как бесспорно установлено, приказ о наложении вышеуказанного дисциплинарного взыскания не издавался, с ним истица не знакомилась и выговор ей публично в устной форме не объявлялся.

Аналогичным образом ссылка истицы на ответы от 16 октября 2020 г. и 16 ноября 2020 г., в которых содержится информация о завершении служебной проверки, возможность ознакомления с ее результатами и праве обжаловать заключение, не опровергает правильность вышеуказанного вывода.

Указание в жалобе на то, что ответчик не предоставил в суд доказательства, подтверждающие отмену заключения служебной проверки, является несостоятельным, так как суду предоставлены сведения об отмене заключения служебной проверки в виде соответствующей резолюции врио заместителя начальника УМВД - начальника СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции Молоканом М.Ю. от 25 февраля 2021 г. (л.д. 76).

Из объяснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции установлено, что в личное дело Михалицыной Е.А. результаты служебной проверки не приобщались, сведений о применении к ней дисциплинарных взысканий в личном деле не имеется.

Довод жалобы о том, что само заключение служебной проверки являлось документом, на основании которого на Михалицину Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание, при этом издание приказа для объявления выговора публично в устной форме не требовалось, основан на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В п. 37 Порядка указаны требования, которым должно соответствовать заключение служебной проверки, в том числе предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 37.2).

В соответствии с п. 38 Порядка проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Как предусмотрено п. 38.1 Порядка, в случае если в проекте заключения по результатам служебной проверки, проведенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности либо иных мер воздействия, проект заключения по результатам служебной проверки не подлежит согласованию с кадровым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п. 41 Порядка).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п. 42 Порядка).

Согласно п. 42 Порядка приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Из анализа приведенных норм следует, что заключение служебной проверки может являться основанием для применения к сотруднику полиции мер дисциплинарного взыскания и издания соответствующего приказа, однако само по себе не является актом о наложении дисциплинарного взыскания и не может заменить собой приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что поскольку приказ о наложении на Михалицыну Е.А. дисциплинарного взыскания - объявления выговора публично в устной форме не издавался, а заключение служебной проверки в личное дело истицы не приобщалось и отменено, то истица не подвергалась данному дисциплинарному взысканию, в связи с чем оснований для его отмены в судебном порядке не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка