Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3499/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котелина Андрея Валерьевича, Котелиной Александры Анатольевны к Жальской Наталие Сергеевне, Жальскому Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Котелина Андрея Валерьевича, Котелиной Александры Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Котелина Андрея Валерьевича, Котелиной Александры Анатольевны к Жальской Наталие Сергеевне, Жальскому Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Жальской Н.С. - Киселева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Котелин А.В., Котелина А.А. обратились в суд с иском к Жальской Н.С., Жальскому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 29 декабря 2017 года между Котелиным А.В., Котелиной А.А. (продавцы) и Жальским Е.В., Жальской Н.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет 4 270 000 рублей. При осмотре Жальским Е.В., Жальской Н.С объекта недвижимости, они попросили продать им отдельно мебель, не указывая ее в договоре, а именно: душевую кабину, стоимостью 39 583,65 рублей; встраиваемую бытовую технику для кухни на сумму 100 922,88 рублей; шкаф-купе, стоимостью 85 000 рублей; мебель в ванную комнату на сумму 26 965 рублей; кондиционер, стоимостью 23 600 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 108 915,96 рублей; итого на общую сумму 384 987,49 рублей, рассчитаться за которую пообещали через 6 месяцев. До настоящего времени Жальским Е.В., Жальской Н.С. оплата за мебель не произведена. Просят взыскать с Жальского Е.В., Жальской Н.С. солидарно в пользу Котелина А.В., Котелиной А.А. неосновательное обогащение в размере 384 987,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 155,13 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истцы Котелин А.В., Котелина А.А., ответчик Жальский Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцы предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие названных сторон.
Представитель истцов Юркина Т.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала, суду пояснила, что Жальский Е.В. и Жальская Н.С. незаконно обогатились на сумму стоимости спорной мебели, поскольку квартира продавалась без мебели. Продажу мебели согласовывали в устном порядке. Кроме того, ответчики просили не включать стоимость мебели в договор, так как в противном случае Банк не одобрил бы им кредит. После оформления сделки было заключено устное соглашение о расчете за мебель в течение 6 месяцев, по ценам указанным в чеках, после чего договорились о передаче всей технической документации на спорное имущество.
Ответчик Жальская Н.С. и ее представитель Киселев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Жальская Н.С. суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи они полагали, что стоимость мебели входит в стоимость квартиры. Спорное имущество является встроенным и в настоящий момент находится в квартире. Невстроенная мебель, кресло, диван, кровать, шкаф, светильник истцы забрали. При оформлении кредита в Банке стоимость мебели не обсуждалась, кредит был одобрен заранее. Каких-либо претензий Котелин А.В., Котелина А.А. не заявляли, чеки им не предъявлялись, частично документы на технику были переданы, в частности руководства по эксплуатации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Котелин А.В., Котелина А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением имеющих значение обстоятельств, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что согласно п. 3.5. спорного договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2017 года, покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в каком он имеется на день подписания договора. При осмотре ответчиками объекта недвижимости, они попросили продать им отдельно мебель, не указывая в договоре, так как банк не пропустил бы ответчикам сделку, за мебель пообещали рассчитаться через 6 месяцев. Мебель была продана на общую сумму 384 987, 49 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются тем, что 12.12.2017 заключен договор с агентством недвижимости, в котором продается вышеуказанная квартира, без мебели. Так же 13.12.2017 года, был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором продается вышеуказанный объект без какой-либо мебели. В судебном заседании ответчик признала, что купив вышеуказанную квартиру, и на сегодняшний день, мебель находится у ответчиков и пользуются они ей уже 3 года. Вывод суда о том, взыскание неосновательного обогащения предполагает отсутствие договорных отношений, но между сторонами имеется заключенный в устной форме договор купли-продажи мебели, о чем прямо заявлено истцами в иске, не дает оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, не соответствует закону. В судебном заседании, ответчица пояснила, что никакого даже устного договора с ней не заключалось, что она считала и считает, что мебель с квартирой продавалась в виде бонуса. Однако, письменными материалами дела, подтверждается продажа объекта недвижимости без учета мебели. В связи с тем, что с момента приобретения 29.12.2017 в собственность указанного помещения ответчики фактически вышеуказанной мебелью пользовались без оформления соответствующих отношений и без внесения платы за такое пользование, на основании чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 384 987 рублей 49 копеек.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Жальской Н.С. - Киселев В.В. просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи квартиры от 29 декабря 2017 года, заключенному между Котелиным А.В., Котелиной А.А. (продавец) и Жальским Е.В., Жальской Н.С. (покупатель), продавцы продали, а покупатели приняли в общую совместную собственность недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 4 270 000 рублей.
В квартире осталась мебель продавцов: душевая кабина, стоимостью 39 583,65 рублей; встраиваемая бытовая техника для кухни на сумму 100 922,88 рублей; шкаф-купе, стоимостью 85 000 рублей; мебель в ванной комнате на сумму 26 965 рублей; кондиционер, стоимостью 23 600 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 108 915,96 рублей; итого на общую сумму 384 987,49 рублей.
Истцы, ссылаясь на обстоятельства в обоснование доводов, приведенных в исковом заявлении, о том, что после согласования сделки купли-продажи квартиры между ними и Жальским Е.В., Жальской Н.С. заключено устное соглашение о продаже находившейся в квартире мебели, расчет за которую должен был быть произведен в течение 6 месяцев, но не произведен, ответчики продолжают пользоваться мебелью, полагают, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 384 987,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 155,13 рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав вышеизложенные обстоятельства и проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истцов, так как взыскание неосновательного обогащения предполагает отсутствие договорных отношений, в то время как истцы и их представитель указывают на наличие между сторонами устного соглашения о продаже мебели. Заключенный между сторонами в устной форме договор купли-продажи мебели, о чем прямо заявлено истцами в иске, по мнению суда, не дает оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, тем более в денежном выражении, а не в натуре (ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ).
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истцах лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истцов, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьями 549 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно абзацу 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2017 года не содержит условия передачи квартиры продавцам с мебелью и техникой. И обязанности продавца состоят в передаче покупателям только квартиры, которая и является предметом договора.
Соответственно, на стороне покупателей имелись обязанности для передачи квартиры с освобождением ее от мебели и техники.
Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждено каких-либо иных договоров, кроме договора купли-продажи квартиры, соглашений между сторонами о передаче или покупке мебели и техники, с указанием их перечня, индивидуально определенных признаков, стоимости.
Вопреки возражениям истцов указаний о продаже квартиры с мебелью и техникой в объявлении о продаже квартиры не содержится. Обсуждение данного вопроса сторонами не исключает необходимости надлежащего оформления сделки и само по себе не свидетельствует о возникновении у продавца обязанности передать мебель и технику, а покупателя принять и оплатить мебель и технику, и не может являться основанием приобретения покупателями права собственности на это имущество. Материалы дела не содержат также иных доказательств о том, что в цену квартиры включена цена находящейся в ней мебели и техники.
Предметы мебели и бытовой техники не являются составляющими частями квартиры, согласно договору данное имущество вместе с квартирой не передавалось.
В договоре не содержится сведений о соглашении сторон по поводу временного хранения либо возврата в определенный срок кухонной мебели и встроенной бытовой техники либо передачи денежных средств за них.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлены доказательства невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное ответчиком имущество, либо неправомерного удержания имущества ответчиками ввиду добровольного поведения истцов о не освобождении квартиры от мебели и техники.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с ошибочным выводом суда о наличии устного договора между сторонами купли-продажи мебели и техники.
Согласно пункту 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.
Вместе с тем, по смыслу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истцы, продав квартиру ответчикам и освобождая жилое помещение, кухонную мебель и технику не вывезли, доказательств наличия между ними соглашения по поводу мебели и бытовой техники не представлено. Названное поведение истцов вызвано их поведением по собственному усмотрению.
Ответчики отрицают наличие между сторонами договоренности о покупке мебели и техники отдельно, считая, что их стоимость входит в стоимость квартиры.
Обстоятельства наличия устного соглашения со слов истцов не признается ответчиками.
Допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами договора продажи квартиры с мебелью и техникой, в том числе устных, материалы дела не содержат, обстоятельств исполнения ответчиками условий сделки, частичной оплаты за мебель и технику не установлены, свидетельских показаний не приведено, письменные документы отсутствуют, договор купли-продажи квартиры не содержит условий о продаже квартиры с мебелью.
Однако, названный вывод суда о наличии между сторонами устного договора купли-продажи мебели и техники не привел к принятию незаконного решения.
Доказательств невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное ответчиком имущество, либо неправомерного удержания имущества ответчиками ввиду добровольного поведения истцов о не освобождении квартиры от мебели и техники, не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов признаются несостоятельными, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиков за счет истцов в виде невыплаты стоимости проданных ответчикам мебели и техники.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков процентов по основаниям, изложенным в ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в том числе нарушений права на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебному заседанию. В ходе судебного производства истцу предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств и обоснований своих требований.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котелина Андрея Валерьевича, Котелиной Александры Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
