Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Потехиной Ольги Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потехиной Ольги Леонидовны к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Потехиной Ольги Леонидовны в возмещение ущерба 44986,60 руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 2000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 6080 руб., по оплате почтовых услуг 202 руб., по оплате государственной пошлины 1610 руб., а всего 54878 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Потехину Ольгу Леонидовну после получения взысканного возмещения передать в мэрию города Ярославля подлежащие замене детали автомобиля <.....>, 2003 г. выпуска: крепеж тяги правой (каталожный номер N), амортизатор передний правый (каталожный номер N), крепеж амортизатора передний правый (каталожный номер N), манжету амортизатора правого (каталожный номер N), диск колеса - две штуки (каталожный номер N), шина колеса <.....> N - две штуки, тягу рычага стабилизатора правую (каталожный номер N). Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика".

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Потехина О.Л. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании ущерба в размере 75 304,87 руб., стоимости проведенной экспертизы 23 000 руб., стоимости почтовых услуг по отправлению экспертного заключения и претензии в адрес ответчика 333 руб., стоимости услуг эвакуатора 2000 руб., возмещении затрат на уплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что 7 марта 2020 г. по адресу: г. Ярославль, спуск с виадука станции Молот напротив дома N 2 по ул. Осташинская водитель Чернов С.А., управляя принадлежащим Потехиной О.Л. автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер N, произвел наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 304,87 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) стало ненадлежащее содержание улиц, с места ДТП автомобиль был эвакуирован. За содержание данного участка дороги ответственность несет ООО "ЯРДОРРЕМСТРОЙ".

В судебном заседании представитель истца Потехиной О.Л. по доверенности Фролов А.Г. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль прошел обязательный технический осмотр, был исправным. Чернов С.А. был вписан в полис ОСАГО. В настоящее время автомобиль восстановлен, дополнительных ремонтных работ по двигателю и рулевому механизму не потребовалось. Ответчик не опроверг размер ущерба.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. иск не признал, указал, что мэрия является ненадлежащим ответчиком, так как по муниципальному контракту выполнять ремонт дороги должно было ООО "ЯРДОРРЕМСТРОЙ". Полагал, что повреждения колес могли образоваться в результате наезда на яму, остальные повреждения не могут быть отнесены к последствиям данного ДТП, диагностика поврежденных деталей не производилась, характер повреждений не установлен. Автомобиль имеет пробег более 300 000 км, доказательств замены деталей подвески, рулевого управления не представлено, детали имели предельный износ.

Третье лицо МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту N 2-ЭА-20 от 31 января 2020 г., заключенному с ООО "ЯРДОРРЕМСТРОЙ".

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился истец Потехина О.Л.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с тем, что суд принял во внимание экспертное заключение истца не в полном объеме, исключив часть деталей, подлежащих ремонту. Обращается внимание на то, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт в судебном заседании выводы своего заключения поддержал в полном объеме. Исключенные судом детали были повреждены в результате рассматриваемого ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2020 г. изменено, исковые требования Потехиной О.Л. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. апелляционное определение от 27 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В судебном постановлении указано, что суду апелляционной инстанции следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, критически оценил заключение истца о стоимости ремонта, определив самостоятельно объем повреждений и размер восстановительного ремонта, что является необоснованным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также не обладая специальными познаниями, признал выводы суда первой инстанции необоснованными в части недостатков проведенного экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству мэрии г. Ярославля была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс". Согласно заключению экспертизы N 213043 от 02 августа 2021 г. заявленные повреждения транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 марта 2020 г. Стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 52 400 руб., с учетом износа - 16 000 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей - 1100 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Потехиной О.Л. по доверенности Фролова А.Г., возражения на апелляционную жалобу представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, Потехина О.Л. является собственником автомобиля <.....>, 2003 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП следует, что 07 марта 2020 г. в 19:30 Чернов С.А. управляя принадлежащим Потехиной О.Л. автомобилем <.....>, двигаясь по спуску с виадука ст. Молот в районе дома N 2 по ул. Осташинская, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения колес с правой стороны.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 07 марта 2020 г., составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, спуск и виадука ст. Молот напротив дома N 2 по ул. Осташинская, имелась яма длиной 1,0 м, шириной 1,0 м, глубиной 7 см, на которую, по словам водителя Чернова С.А., он произвел наезд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.

В указанной части решение суда не обжалуется, следовательно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Из представленного истцом экспертного заключения от 30 марта 2020 г. N 2160320-ОУ, выполненного экспертом техником ФИО1., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, 2003 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Потехиной О.Л., составляет 75304,87 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, 50680,94 руб. - с учетом их износа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение, выполненное специалистом Одинцовым В.В., содержит недостатки, которые не позволяют в полном объеме согласиться с его выводами и принять в качестве достоверного доказательства размера ущерба, и исключил из объема повреждений стоимость части ремонтных воздействий.

Таким образом, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, критически оценил заключение истца о стоимости ремонта, определив самостоятельно объем повреждений и размер восстановительного ремонта, что является необоснованным. Для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 213043 от 02 августа 2021 г., проведенной Центром независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс", заявленные повреждения транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, зарегистрированного 07 марта 2020 г. Вместе с тем, определена иная, отличная от заключения истца, стоимость ремонта. Стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 52 400 руб., с учетом износа - 16 000 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей - 1100 руб.

Судебная коллегия полагает, что наиболее достоверным является заключение судебной экспертизы. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимым опытом работы, образованием. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта нет. Экспертами тщательно исследованы все материалы дела, выводы аргументированы, при расчетах применены все необходимые коэффициенты.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции акт N 569 от 23 апреля 2020 г., счет-фактура от 14 апреля 2020 г., не могут быть приняты судом за основу при определении размера ущерба, так как не обладают признаком достаточной достоверности и соотносимости размера ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, и понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства, при котором объем ремонтных воздействий может не совпадать с требуемым восстановлением именно после ДТП, а примененные исполнителем цены на ремонт и запчасти могут отличаться от затрат, необходимых для ремонтного воздействия.

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу Потехиной О.Л. подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма согласно выводам судебной экспертизы в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых запчастей 52 400 руб. за минусом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей 1100 руб. (судебная коллегия принимает во внимание позицию истца о том, что транспортное средство на момент рассмотрения дела уже восстановлено), итого в сумме 51 300 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб. не обжалуется, следовательно, проверке и изменению в указанной части не подлежит.

Так как решение суда первой инстанции подлежит изменению, то изменению подлежит также и размер судебных расходов, определенный ко взысканию судом первой инстанции, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа пропорционального удовлетворенным требованиям распределения судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 75 304, 87 руб. Требования удовлетворяются в размере 51 300 руб. ущерб и 2 000 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства, что составляет 71% от заявленных требований. Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию в размере 71 % от понесенных истцом.

Ко взысканию с ответчика следует определить: почтовые расходы в размере 236,45 руб. от понесенных в 333,04 руб., расходы по оплате госпошлины 1 799 руб. (согласно расчету по статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16 330 руб. от понесенных истцом в 23 000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы понесены ответчиком в размере 33 750 руб. Расходы в части 29% подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как со стороны, чьи исковые требования удовлетворены в части, то есть в размере 9 787,50 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взаимных встречных требований в части встречного взыскания со сторон судебных расходов по оплате заключений. Итого, после зачета взаимных встречных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 542,50 руб. (16 330 руб. - 9 787,50 руб.).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Потехиной Ольги Леонидовны к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Потехиной Ольги Леонидовны в счет возмещения ущерба 51 300 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 6 542 руб. 50 коп., по оплате почтовых услуг 236 руб. 45 коп., по оплате государственной пошлины 1 799 руб."

В остальной части апелляционную жалобу Потехиной Ольги Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка