Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бесполуденной Елены Григорьевны

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2021 года

по иску Бесполуденной Елены Григорьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Бесполуденная Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она согласно ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО предоставила в АО СК "АльфаСтрахование" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, поскольку был причинен ущерб, принадлежащему ей N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вследствие неправомерных действий ФИО9, N

Гражданская ответственность Бесполуденной Е.Г. застрахована в страховой компании АО СК "АльфаСтрахование", полис N ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "АльфаСтрахование" произвело повторный осмотр принадлежащего заявителю N. Однако в положенный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ АО СК "АльфаСтрахование" не произвело выплату страхового возмещения, не направило и не выдало направление на ремонт, принадлежащего заявителю ТС, не направило мотивированного ответа или отказа. Таким образом, АО СК "АльфаСтрахование" грубо нарушило права Бесполуденной Е.Г.

Истец не обладает навыками и специальными познаниями в области ремонта и восстановления поврежденных транспортных средств, с результатами экспертизы по направлению страховщика также ознакомлена не была, в связи с чем ФИО1 для выяснения суммы ущерба обратилась в <данные изъяты>

Также для надлежащего и всестороннего определения размера расходов поврежденного ТС заявитель была вынуждена обратиться в ООО "СПАС-Кузнецк" (ФитСервис), где за осмотр кузова, сборку и разборку заднего бампера оплатила <данные изъяты>

После чего, Бесполуденная Е.Г. обратилась в АО СК "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с требованием о выплате денежных средств, однако в положенный срок ответа не получила, выплата страхового возмещения не была осуществлена. В связи с чем, истец написала заявление к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Согласно ответу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ - в удовлетворении требований Бесполуденной Е.Г. к АО "АльфаСтрахование" было отказано.

С данным отказом истец категорически не согласна. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК "АльфаСтрахование" письмом N направило Бесполуденной Е.Г. направление на ремонт на <данные изъяты> подтверждается списком N (партия 551) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с печатью АО "Почта России" с указанием почтового идентификатора <данные изъяты>

Бесполуденная Е.Г. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Бесполуденная Е.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО7, действующая на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО "АльфаСтрахование", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные объяснения, согласно которым просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований Бесполуденной Е.Г. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Бесполуденная Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что отправленное ей ответчиком письмо с направлением на ремонт <данные изъяты>

Более того, суд в решении указывает, что самостоятельно она к ответчику за направлением не обращалась, транспортное средство на ремонт не предоставила. Однако суд не дает оценки и тому факту, что ответчик, имея согласия на смс- уведомление и телефонные звонки от неё, имея её номер телефона, не позвонил и не пригласил её за получением направления на ремонт нарочно в месте нахождения страховщика, а воспользовался ненадлежащей работой почты, повторно так же направление на ремонт ТС истца не направил. Именно данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Относительно довода об ответе ответчика на претензию, то в данном случае указано, что был дан ответ на ее заявление (претензию) и указан лишь номер и дата письма, без почтового идентификатора и партии отправки, данное письмо она отследить не имеет возможности. Нет достоверных сведений об истинности отправки данного письма.

В связи с чем считает, что страховой компанией не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, своевременному направлению на ремонт в заявленный период.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бесполуденной Е.Г. на праве собственности принадлежит N

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ Бесполуденная Е.Г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Согласно п.1 заявления Бесполуденная Е.Г. дала свое согласие, в том числе, на автоматические уведомления о ходе рассмотрения заявления посредством смс-сообщением на указанный в заявлении телефон.

Согласно п.4.1 заявления Бесполуденная Е.Г. просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Бесполуденной Е.Г. автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, составлено экспертное заключение N об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которая с учетом износа составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр автомобиля истца N, составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которая с учетом износа составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако истец к ответчику за получением направления на ремонт не обращалась, транспортное средство на ремонт не предоставила.

Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бесполуденная Е.Г. обратилась к <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Бесполуденной Е.Г. действиями ответчика не нарушены, поскольку АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт автомобиля. При этом, сам факт того, что по состоянию на 30-й рабочий день со дня обращения с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, ремонт автомобиля истца не был произведен, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору ОСАГО, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец уже после получения уведомления о готовности направления на ремонт, обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях получения страхового возмещения в денежной форме, претензия заявлена о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.е. после получения направления на ремонт потерпевший не реализовала свое право на получение страхового возмещения в установленной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО форме, объективных причин для этого не привела.

Вышеуказанные действия потерпевшего на стадии досудебного урегулирования страхового случая свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения и злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами районного суда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу, поскольку ответчик от исполнения своих обязательств перед истцом не уклонялся, свои обязательства по договору страхования страховщик выполнил, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Также судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требований в данном случае не препятствует истцу реализовать право на получение страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Доказательств нарушения сроков направления на ремонт на СТОА поврежденного автомобиля, а также отказа ответчика от направления автомобиля на ремонт, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельств, указывающих на нарушения требований законодательства со стороны страховщика, не установлено. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в решении суда в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бесполуденной Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка