Определение Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года №33-3499/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3499/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-846/2019 по иску Константинова А.А. к Скрипникову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе Скрипникова Д.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г.
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 г. постановлено: "Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВИС/VIS, VIN N, государственный регистрационный знак N, от 19 ноября 2015 г., заключенный между Константиновым А.А. и Скрипниковым Д.А..
Истребовать из чужого незаконного владения Скрипникова Д.А. автомобиль ВИС/VIS, VIN N, государственный регистрационный знак N, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок, взыскать со Скрипникова Д.А. в пользу Константинова А.А. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.
Константинову А.А. в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать" (т. 2 л.д. 40, 41- 44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипникова Д.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 78- 83).
Решение суда вступило в законную силу.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Скрипникова Д.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 122- 126).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2021 г. Скрипникову Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 2 л.д. 200- 203).
Константинов А.А. (истец) обратился с заявлением о взыскании с ответчика (Скрипникова Д.А.) судебных расходов в сумме 129 882, 00 руб. (т. 2 л.д. 146- 147).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. со Скрипникова Д.А. в пользу Константинова А.А. взысканы судебные расходы в размере 109 882, 00 руб. (т. 2 л.д. 193, 194- 197).
В частной жалобе Скрипников Д.А. просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что при вынесении данного определения в судебном заседании не участвовал, о вынесенном определении узнал 4 декабря 2020 г. после получения определения по почте.
С определенным судом размером компенсации расходов на оплату услуг представителя не согласен, определение в части присужденных судебных расходов считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 382-О-О от 17 июля 2007 г. и N 361-О-О от 22 марта 2011 г.
Считает взысканную сумму судебных расходов в сумме 109 882 рубля несоразмерной, завышенной без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета принципа разумности (т.2 л.д. 219- 221).
В возражениях на частную жалобу представитель Константинова А.А. по доверенности ФИО1 просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Скрипникова Д.А. - без удовлетворения.
Указывает на факт направления копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес Скрипникова Д.А. при подаче данного заявления в суд, в связи с чем Скрипников Д.А. был осведомлен о наличии заявленных требований и имел возможность заявить возражения относительно взыскания судебных расходов.
Не согласны с доводом частной жалобы относительно несоразмерности, неразумности и завышенности суммы взысканных судебных расходов, указывая на недобросовестное процессуальное поведение Скрипникова Д.А., а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения частной жалобы (т. 2 л.д. 226-227, 229, 230).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 28 марта 2019 г. между ИП ФИО2 и Константиновым А.А., согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг: анализ имеющихся документов, формирование правовой позиции; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по искам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего заказчику; подготовка документов для обращения в правоохранительные органы, органы налогового контроля, представление интересов заказчика при рассмотрении таких обращений (т. 2 л.д. 148-149).
Порядок расчетов определен п. 2 договора.
Согласно акта от 7 августа 2019 г. об оказании услуг, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления 10 000, 00 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях 22 апреля 2019 г. (предварительное), 22 мая 2019 г. (предварительное), 6 июня 2019 г., 29 августа 2019 г., 12 сентября 2019 г., 14 января 2020 г. (в суде апелляционной инстанции), 5 августа 2020 г. (в суде кассационной инстанции) по 12 000, 00 руб. за каждое, подготовка возражений на кассационную жалобу - 10 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 3- 4, 30-31, 51, 87- 88, 126- 127, т. 2 л.д. 33- 39, 74- 76, 100- 101, 123- 126).
Константиновым А.А. оплачено за оказанные услуги 104 000, 00 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн (т. 2 л.д. 151- 159).
Также истец понес расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 12 000, 00 руб.
Истцом оплачена стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 882, 00 руб. (т. 1 л.д. 98- 104, т. 2 л.д. 160).
Проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, и руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, учитывая, что истребуемая сумма на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов, не соответствует объему проделанной представителем в интересах истца работы, затратам времени, средней стоимости услуг в г. Воронеж представителей, не обладающих статусом адвоката, при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу об уменьшении расходов по составлению искового заявления до 6 000, 00 руб., так как данное заявление незначительное по объему, не сложное по содержанию.
Исходя из того, что дело не является сложным по фактическим и юридическим основаниям, за представление интересов истца в суде первой инстанции суд первой инстанции уменьшил размер расходов до 10 000,00 руб. за каждое заседание при рассмотрении дела по существу, и до 6 000,00 руб. за судебное заседание, в котором разрешался вопрос о судебных издержках.
С учетом характера защищаемого права, фактической и юридической сложности дела, для обеспечения баланса интересов сторон районный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 109 882, 00 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и снижения судебных расходов на оплату услуг представителей.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вопреки доводам частной жалобы, Константиновым А.А. в адрес Скрипникова Д.А. были направлены копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, районный суд своевременно и надлежащим образом известил Скрипникова Д.А. о времени и месте судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Скрипникова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка