Определение Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года №33-3499/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 33-3499/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при секретаре Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Раджабова ФИО8 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
заявитель Степанова О.Ю. (ответчик) обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца (Раджабов М.Р.) судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела N 2-34/2020 по иску Раджабова М.Р. к ней о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.
В обоснование заявления Степанова О.Ю. указала, что Ахтубинским районным судом 4 марта 2020 года рассмотрено гражданское дело N 2-34/2020 по иску Раджабова М.Р. к ней о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП. Указанным решением требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с неё (ответчика) взыскано в возмещение причинённого в результате ДТП ущерба 35100 руб. и уплата государственной пошлины в размере 1253 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Сумма иска составляла 92926,75 руб. Следовательно, требования истца удовлетворены на 38%. Понесённые ей судебные расходы в связи с рассмотрением указанного дела состоят из оплаты услуг представителя - адвоката Золотаревой И.В., услуги которого оплачены в сумме 20000 руб. и расходов по оплате производства автотехнической экспертизы в сумме 24000 руб. Всего 44000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с истца Раджабова М.Р. в свою пользу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в общей сумме 27280 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 12400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14880 руб.).
Представителем истца Раджабова М.Р. - адвокатом Ягубовым А.З.о. также подано заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу с ответчика Степановой О.Ю. в сумме 20000 руб., которые оплачены истцом представителю - адвокату Ягубову А.З.о.
Степанова О.Ю. и её представитель адвокат Золотарева И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Истец по делу Раджабов М.Р. в судебном заседании просил суд удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов, а в удовлетворении заявления, поданного ответчиком Степановой О.Ю. о взыскании судебных расходов - отказать.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2020 года заявление Степановой О.Ю. удовлетворено в полном объеме. Заявление Раджабова М.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Со Степановой О.Ю. в пользу Раджабова М.Р. взысканы судебные расходы в размере 7600 руб. В остальной части заявление Раджабова М.Р. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Раджабов М.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку полагает, что оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд должным образом не учел возражения истца при назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по ходатайству стороны ответчика, поскольку сторона ответчика предложила лишь одну экспертную организацию, не предложив альтернативы. Несмотря на это, суд назначил экспертизу именно в ту организацию, которую предложила сторона ответчика. Также полагает, что суд несправедливо возложил на истца большую часть стоимости экспертизы и расходов на оплату услуг представителя ответчика и необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Степановой О.Ю.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что Ахтубинским районным судом 04 марта 2020 года вынесено решение по иску Раджабова М.Р. к Степановой О.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, иск заявлен на сумму 92926,75руб., удовлетворён частично, в сумме 35100руб., что соответствует 38% от заявленных исковых требований. По делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика Степановой О.Ю., заключение которой судом использовано в качестве доказательства по делу при вынесении решения.
Заявителем Степановой О.Ю. представлен акт выполненных работ представителем ответчика адвокатом Золотаревой И.В. на сумму 20000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате Степановой О.Ю. своему представителю адвокату Золотаревой И.В. 20000 руб.
Представителем истца - адвокатом Ягубовым А.З.о. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года на 20000 руб. оплаченных ему Раджабовым М.Р.
Факт оказания представителями сторон юридических услуг подтверждается и протоколами судебных заседаний и не оспаривается сторонами.
Принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, фактическое процессуальное поведение сторон по делу, требования разумности и справедливости, суд правомерно счел возможным взыскать с Раджабова М.Р. в пользу Степановой О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12400 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14880 руб., а со Степановой О.Ю. в пользу Раджабова М.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 7600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о несогласии, выраженном в судебном заседании, с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, юридического значения при решении вопроса о распределении судебных расходов не имеет, поскольку факт несения стороной данного вида судебных расходов подтвержден документально и заключение судебной экспертизы использовано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Раджабова ФИО9 - без удовлетворения.
Судья Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка