Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-3499/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-3499/2020
7 мая 2020 года
г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2019 года об отказе в снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением суда от 20 ноября 2019 года удовлетворено заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований в размере 128 188 руб. 69 коп.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры или исключить из определения арест на банковский счет, на который переводится зарплата Номер изъят, указав, на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации.
Определением суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Приводит общие доводы о несогласии с условиями кредитных договоров истца. Указывает, что в суд первой инстанции представлены документы о том, что ответчик по уважительной причине не имела возможность гасить кредит, поскольку находилась на стационарном лечении, утратила трудоспособность. В данный момент готова возобновить выплаты.
Кроме того, истцом не представлены доказательства реализации ответчиком имущества во избежание исполнения решения суда.
Просит отменить определение суда.
Возражений не поступило.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 128 188 руб. 69 коп.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Не основан на законе довод частной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку у ответчика из имущества есть только единственное жилье, с которым никаких сделок не проводится и не планируется.
Основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образовавшаяся в связи с этим задолженность в размере 128188 руб.69 коп. И основания полагать, что непринятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение в результате отчуждения имущества ответчиком, безусловно в связи с этим имеются.
Доводы ответчика о допущении невыплат по кредиту в связи с состоянием здоровья, не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер по иску.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В настоящее время по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, обстоятельства, которые являлись основанием для принятия мер обеспечения иска, не отпали.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2019 года об отказе в снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
