Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-3499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-3499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Егорову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Егорова С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Егорову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Егорова Сергея Викторовича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 21.11.2012 за период с 08.10.2017 по 13.04.2018 в сумме 160107,82 руб., из которых: 101445,37 руб. -просроченная задолженность по основному долгу; 40040,54 руб.- просроченные проценты; 18621,91 руб. -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402,16 руб.,
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Егорову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 160107,82 руб., из которых: 101445,37 руб. - сумма основного долга; 40040,54 руб. - просроченные проценты за период с 08.10.2017 по 13.04.2018; 18621,91 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4402,16 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2012 между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 100000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк потребовал расторжения договора кредитной карты, путем выставления ответчику заключительного счета.
Судом принято вышеназванное решение, обжалованное Егоровым С.В. по мотиву его необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения дана неверная оценка представленным доказательствам, не исследованы все фактические обстоятельства дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указывает, что судом не снижен размер неустойки и задолженность по комиссиям. Полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в значительном размере является необоснованным, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2011 на основании заполненной и подписанной Егоровым С.В. в этот день заявления-анкеты между ним и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N. По условиям договора Банк предоставил заемщику банковскую карту.
Договор, заключенный между банком и Егоровым С.В., включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Условия комплексного банковского обслуживания, тарифы, Индивидуальные условия потребительского кредита (займа), а также заявление-анкету.
В силу п. 2 Индивидуальных условий, подписанных истцом 24.02.2011, срок действия договора, срок возврата кредита определен "до востребования".
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" установлена базовая процентная ставка - 12,9 % годовых, лимит задолженности 2000000 рублей.
Согласно п. 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом председателя Правления от 23.09.2010 N 242, Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банком не предоставляется кредит и которые специально оговорены в Тарифах.
Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, в случае совершения операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.7.2-7.3).
В силу п. 5.3 сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.6).
Егоров С.В.получил кредитную карту, активировал ее, судя по выписке по номеру договора N с 16.11.2012, совершал операции по ней, что свидетельствует об одобрении им условий договора.
Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность.
Банк 13 апреля 2018 года выставил ответчику заключительный счет, в котором указал, что задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 17 апреля 2018 года составляет 162308,90 рублей. В заключительном счете Банк указал, что оставляет за собой право в случае неоплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента с момента получения заключительного счета обратиться в суд или уступить свое право требования долга третьим лицам.
Однако, данное требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени сумма кредитной задолженности не погашена.
Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование банка о досрочном взыскании долга является законным и обоснованным.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, согласуется с выпиской по номеру договора. Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.
Егоров С.В. в апелляционной жалобе просит лишь применить срок исковой давности и снизить размер подлежащих уплате неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы оценены судом первой инстанции, содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям и для снижения размера подлежащих взысканию процентов, автором жалобы не представлены.
Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что заявление о применении срока исковой давности сделано стороной ответчика до вынесения окончательного решения по делу, однако, по мнению судебной коллегии, правомерно не применено судом первой инстанции.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как указывалось выше, согласно п. 2 Индивидуальных условий, подписанных истцом 24.02.2011, срок действия договора, как и срок возврата кредита, определен "до востребования". В п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) также предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с момента его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Таким образом, ответчик обязан погасить имеющуюся у него задолженность в соответствии с условиями договора в течение 30 дней со дня выставления ему заключительного счета - выписки, соответственно, срок исковой давности начинает течь после истечения тридцатидневного срока для оплаты долга.
Поскольку заключительный счет был сформирован 13.04.2018 года, а ответчик не ссылается на его неполучение, у суда не было оснований считать срок исковой давности с 13 мая 2018 года пропущенным.
Кроме того, вопреки письменным возражениям Егорова С.В., представленным в суд первой инстанции, о том, что последний платеж был им осуществлен в 2013-2014 годах, с даты которого и следует отсчитывать срок исковой давности, из представленных Банком документов усматривается, что платежи им вносились вплоть до конца 2017 года. Так, например, из расчета задолженности по договору кредитной линии N следует, что счет пополнялся 07.07.2017 и 29.12.2017 (л.д.18-23).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку иск предъявлен Банком 25.06.2020, то с даты последнего платежа Егорова С.В. по спорному договору трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга также не истек.
Более того, из материалов дела следует, что 04.05.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары был выдан приказ о взыскании с Егорова С.В. в пользу Банка по спорному договору задолженности в сумме 160107,82 руб., который 21 мая 2018 года отменен по заявлению Егорова С.В.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).
На момент выдачи судебного приказа срок исковой давности Банком пропущен не был, ни исходя из даты востребования возврата долга, ни исходя из даты последнего добровольного внесения платы по карте Егоровым С.В., свидетельствующего о признании им долга перед Банком. Счет был сформирован 13.04.2018, приказ мировым судьей вынесен через 21 день 04 мая 2018 года, то есть до истечения тридцатидневного срока на оплату.
После отмены судебного приказа 21 мая 2018 года до даты обращения Банка в суд 25.06.2020 года прошло 2 года и 34 дня, т.е. менее трех лет, установленных законом для обращения за судебной защитой.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности не основан на законе и обстоятельствах дела.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией. Этому доводу судом дана правильная правовая оценка и сделан верный вывод о соразмерности гражданско-правовой ответственности Егорова С.В. в виде штрафных процентов в размере 18621,91 рублей последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и длительности неисполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е.Спиридонов
Е.А.Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
