Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3499/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Гайдука Н.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гайдука Н.М. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2014 года N 975-38854296-810/14ф в размере 52 399 руб. 88 коп., проценты в размере 85 965 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755 руб. 45 коп., а всего 144 619 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гайдуку Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2014 года N 975-38854296-810/14ф за период с 21.07.2015 года по 26.06.2018 года в размере 185134,05 руб., в том числе по основному долгу в размере 55673,95 руб., по процентам - 98 835,80 руб., по штрафным санкциям - 30624,30 руб.
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор, на основании которого ответчику Гайдуку Н.М. была оформлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 120 000 руб. В соответствии с п. 4 Договора ставка процента за пользование кредитными средствами при осуществлении оплаты товаров и услуг через сеть Интернет составляет 34%, в случае снятия денежных средств с карты или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 79,9% годовых. Срок возврата кредита установлен до 31.12.2019 года. В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 %годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности устанавливается пеня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Заемщик не выполнял условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гайдук Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил, что задолженность по уплате основного долга и процентов образовалась по вине банка, у которого была отозвана лицензия, впоследствии банк признан банкротом. Сведения о новых реквизитах не были своевременно предоставлены заемщику, в связи с чем он не имел возможности произвести погашение, в том числе досрочное, задолженности по кредитному договору, полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, также истец просит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Гайдука Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Гайдука Н.М., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в остальной части апелляционная жалоба истца и апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.
Из представленных истцом доказательств (копии кредитного договора, выписок по счёту (л.д. 19-21, 25-29)) следует, что 30.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гайдуком Н.М. был заключён договор потребительского кредита с оформлением заёмщику кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом кредитования 120000 руб. со сроком возврата кредита 31.12.2019 с погашением задолженности путём внесения до 20 числа каждого месяца плановой суммы, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что с августа 2015 года платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору им не производились, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
На основании материалов дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гайдука Н.М. (на 31.10.2018) истцом был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 31.10.2015. Судебный приказ был вынесен мировым судьёй 09.11.2018, отменён определением мирового судьи от 07.06.2019. Исковое заявление о взыскании с Гайдука Н.М. задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в суд 02.09.2019 (конверт - л.д. 62), то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании задолженности по платежам со сроками уплаты до 31.10.2015. Поэтому в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ требование истца о взыскании суммы задолженности за указанный период не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности по ежемесячным платежам со сроками уплаты после 31.10.2015 в размере основного долга 52399,88 руб., процентов 85965,15 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором потребительского кредита, суд учёл пропуск истцом срока исковой давности по ряду периодических платежей в счёт уплаты основного долга и процентов и по дополнительному (акцессорному) требованию о начислении неустойки, принял во внимание довод ответчика о том, что он перестал вносить платежи по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и признанием его банкротом и отсутствием у него сведений о реквизитах для внесения платежей и, применив положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, в связи с просрочкой кредитора освободил ответчика от взыскания штрафных санкций (неустойки) за период до 06.04.2018 - даты направления ответчику по почте требования о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов платежа.
Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 2500 руб. за период с 07.04.2018 по 26.06.2018 (заявленную истцом для расчёта исковых требований дату), рассчитав её с учётом позиции истца исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период до 07.04.2018 судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод ответчика о том, что он не мог надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору из-за просрочки кредитора и поэтому не должен нести ответственность в силу положений ст. 406 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору. Ответчик не представил доказательств того, что он пытался осуществить платежи по кредитному договору указанными способами, но не смог этого сделать по независящим от него причинам.
Поэтому правовых оснований для освобождения Гайдука Н.М. от уплаты штрафных санкции за период с 21.11.2015 по 06.04.2018 не имеется. За период с 21.11.2015 по заявленную истцом для расчета исковых требований дату 26.06.2018 размер неустойки, определённый исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составит 30420,61 руб. Судебная коллегия считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 16000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В таком размере неустойка соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Требования истца без учёта уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворены на 91,2%, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4471,24 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2736 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по всем неисполненным ответчиком ежемесячным платежам не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не является основанием для неприменения к требованиям истца исковой давности. Поэтому заявленное истцом в апелляционной жалобе требование об удовлетворении иска в полном объёме является необоснованным, не подлежит удовлетворению.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций и расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, не соответствуют нормам материального права, условиям заключённого договора потребительского кредита. Расчет процентов за пользование кредитом произведён в соответствии с условием п. 4 договора потребительского кредита, которым предусмотрено, что если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, ставка процента составляет 79,9 годовых. Как следует из выписки по счёту в день заключения кредитного договора сумма кредита была списана на счёт до востребования (л.д. 25). Подписав договор потребительского кредита, содержащий условия о размере процентов за пользование кредитом, заёмщик Гайдук Н.М. подтвердил свою осведомлённость об этих условиях и согласие с ними. Согласно выписке по счёту и расчету исковых требований ответчик вплоть до 20.07.2015, то есть в течение полугода, исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, вносил ежемесячные платежи, договор не оспаривал. При рассмотрении настоящего дела встречный иск о признании недействительными условий договора о размере процентов ответчиком также не заявлен. Императивный запрет на согласование в кредитном договоре условия об изменении процентной ставки в зависимости от способа получения и использования заёмщиком денежных средств законодательством не установлен. В силу ст.ст. 1, 9, 421, 422 ГК РФ условие договора потребительского кредита от 30.12.2014, содержащееся в п. 4, как не противоречащее императивным нормам и свободно согласованное сторонами, действительно. Зная, что такое условие включено в договор потребительского кредита, Гайдук Н.М. мог договор не заключать, а воспользоваться иным банковским продуктом.
Довод жалобы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по всем заявленным истцом требованиям, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Поэтому апелляционная жалоба Гайдука Н.М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Гайдука Н.М. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2014 года N 975-38854296-810/14ф в размере 52 399 руб. 88 коп., проценты в размере 85 965 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 16000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4471,24 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Гайдука Н.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гайдука Н.М. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2736 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
