Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Мещеряковой А.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N 2-146/2020 в г.Хабаровск по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к Суханкину М.Н. о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,
по апелляционной жалобе Суханкина М.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года,
выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Васина А.А., представителей ответчика Дронюк В.В., Штельма К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в суд с иском к Суханкину М.Н. о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2017г., возложении обязанности передать по акту приема -передачи земельный участок с кадастровым номером N местом расположения по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, в районе протоки Челнинской, в районе сел Гаровка и Ракитное, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Суханкиным М.Н. обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 10.02.2017г., задолженность по арендным платежам составляет 288 066 руб. 18 коп., пени 37 546 руб. 33 коп.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено.
Расторгнуть договор аренды N 849 от 10.02.2017 года, заключенный между Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и Суханкиным М.Н..
Обязать Суханкина М.Н. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать арендодателю по акту приема-передачи арендуемый участок из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номером N площадью 219 753 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе протоки Челнинской, в районе сел Гаровка и Ракитное.
Взыскать с Суханкина М.Н. <данные изъяты> в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе Суханкин М.Н. просит отменить решение суда, указав, что нарушение условий договора было устранено в разумные сроки, задолженность по арендной плате с учетом пени погашена в полном объеме. В рассматриваемом случае расторжение договора будет являться несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края Васин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10.02.2017г. между министерством и Суханкиным М.Н. по результатам аукциона заключен договор аренды N 849, сроком по 10.02.2022г. находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка с кадастровыми номером N, площадью 219 753 кв.м, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное производство, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе протоки Челнинской, в районе сел Гаровка и Ракитное.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 619,165.1,450 ГК РФ, условиями договора аренды от 144/08, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером N оплачивалась арендатором Суханкиным М.Н. не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Поскольку часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, то в данных отношениях действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В материалы дела представлены сведения о том, что истцом предпринимались достаточные меры по урегулированию спора с ответчиком, задолженность взыскивалась в судебном порядке, по адресу указанному в договоре Суханкину Н.М. (л.д.24) направлялась претензия от 24.12.2018г. с предложением оплатить задолженность.(л.д.33), которая как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами не была получена адресатом и почтовое отправление возвращено отправителю "по истечению срока хранения", о смене адреса проживания Суханкин Н.М. арендодателя не уведомлял.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, претензия направленная арендодателем по адресу указанному в договоре Суханкину Н.М. считается полученной.
Земельный участок по целевому назначению не используется, что следует из акта N 51 30.08.2019г.
Суханкин Н.М. проживает в г.Сочи, о чем уведомил суд первой инстанции 30.07.2019г. (л.д.77), задолженность по арендным платежам взыскана в судебном порядке, на основании судебных приказов от 16.02.2018г., от 24.08.2018г., от 27.11.2018г. возбуждены исполнительные производства.
Суханкин Н.М. полностью погасил задолженность по арендной плате в порядке исполнения судебных постановлений в 2019г.
Действия Суханкина Н.М. по перечислению напрямую арендодателю 27.11.2019г. и 13.12.2019г. денежных средств на общую сумму 271 174,94 руб. достаточных для погашения задолженности не могут быть расценены как устранение нарушений в разумный срок.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханкина М.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи: А.П. Мещерякова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
