Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Данилова А.В.,
судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении понесенных судебных расходов, и по встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении понесенных судебных расходов отказать за их необоснованностью.
Встречные исковые требования (ФИО)2 удовлетворить.
Признать (ФИО)1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - (адрес)
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 300 рублей.
Решение является основанием для снятия (ФИО)1 с регистрационного учета по адресу - Ханты(адрес)
Заслушав доклад судьи (ФИО)15, объяснения (ФИО)1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя (ФИО)2 - адвоката (ФИО)7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась с исковыми требованиями к (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу - (адрес), (адрес), обязав передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, передав в пользование ей комнату площадью 12,7 квадратных метров, а (ФИО)2 комнату 16,2 кв.м., возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.5).
(ФИО)2 обратился со встречными исковыми требованиями к (ФИО)1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - (адрес) (л.д. 111).
Первоначальные требования (ФИО)1 мотивировала тем, что состояла в браке с (ФИО)8, который расторгнут (дата) года. После расторжения брака она осталась проживать в спорном жилом помещении, а (ФИО)2 выехал. В 2017 году (ФИО)2 сменил замки в спорном жилом помещении, в связи с чем, она не смогла проживать в нем. На момент смены замков, в жилом помещении оставались ее вещи. По настоящее время она оплачивает свою долю коммунальных услуг в данном жилом помещении.
(ФИО)2 встречные исковые требования мотивировал тем, что с (дата) года по (дата) года и с (дата) года по (дата) года состоял в браке с (ФИО)1 В 1996 году (ФИО)1 в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена его семьи. В ноябре 2010 года (ФИО)1 добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала свои личные вещи. 09.08.2012 года (ФИО)1 приобрела в собственность жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу - (адрес), где она проживает с августа 2012 года.
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по первоначальным требованиям, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен (ФИО)3 (л.д.99).
В судебное заседание (ФИО)1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.131).
Третье лицо (ФИО)3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (ФИО)11 (л.д.133).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие (ФИО)1 и третьего лица (ФИО)3
Представитель (ФИО)1 - адвокат Кривуля Ю.Е. в судебном заседании первоначальные требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что в 2010 году между (ФИО)1 и (ФИО)2 начались конфликты из-за проживания в данном жилом помещении матери (ФИО)1, в связи с чем, (ФИО)1 была вынуждена снять для матери жилое помещение. В 2011 году в спорное жилое помещение был вселен сын (ФИО)2 - (ФИО)3 и проживал до 2013 года. С 2017 года (ФИО)2 в жилом помещении не проживал, но приходил, в жилом помещении находились его вещи. В 2017 году (ФИО)1 вышла из квартиры, а попасть в квартиру уже не смогла. В правоохранительные органы по поводу вселения в жилое помещение (ФИО)1 не обращалась, так как знала, что (ФИО)2 не хотел, чтобы она проживала в спорном жилом помещении. В 2012 году (ФИО)1 приобрела жилое помещение в п. Сингапай, пыталась в нем жить, но не смогла, так как дом был признан аварийным. По спорному жилому помещению (ФИО)1 по настоящее время оплачивает частично коммунальные услуги.
(ФИО)2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал и пояснил, что с (ФИО)1 он дважды состоял в браке. Последний брак расторгнут в (дата) года. После расторжения брака в 2008 году (ФИО)1 выехала из спорного жилого помещения, но в 2009 году вернулась и стала вновь проживать в нем. В ноябре 2010 года он уехал на несколько дней в город Тобольск, а когда вернулся, квартира была пустая, (ФИО)1 выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, свой ключ от квартиры (ФИО)1 оставила соседке. Конфликтов между ним и (ФИО)1 не было. С 2010 года (ФИО)1 в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно. В 2011 году (ФИО)1 стала требовать от него денежную сумму за то, чтобы она снялась с регистрационного учета. Свою долю коммунальных услуг он оплачивает. После выезда (ФИО)1 из спорного жилого помещения, в квартире остались проживать он и его сын (ФИО)3 С 01.08.2018 года в жилом помещении муниципальным образованием проводился капитальный ремонт, в связи с чем, он сына, являющегося инвалидом, отправил в город Ишим. В ходе ремонта, входная дверь в квартиру была поменяна, ключи от входной двери он получал в департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска. К нему (ФИО)1 не обращалась по поводу вселения в жилое помещение, она просила только денежные средства. (ФИО)1 проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. В настоящее время он не готов передать (ФИО)1 ключи от спорного жилого помещения, поскольку она длительное время не проживает в нем, считает, что она утратила право пользования спорным жилым помещением.
Представитель (ФИО)2 - адвокат Пысина Т.В. в судебном заседании пояснила, что (ФИО)1 из спорного жилого помещения выехала добровольно, постоянно, о чем свидетельствует длительный период её не проживания, не обращение в органы внутренних дел с заявлением о чинении ей препятствий (ФИО)2 в проживании в спорном жилом помещении до конца 2019 года. (ФИО)1 проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Поскольку (ФИО)1 утратила право пользования спорным жилым помещением, то встречные исковые требования (ФИО)2 подлежат удовлетворению. Оплата (ФИО)1 части коммунальных услуг по спорному жилому помещению, в отсутствие других доказательств, не свидетельствует о том, что она не проживает в спорном жилом помещении временно.
Представитель третьего лица - (ФИО)11 в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с (ФИО)2, проживала в спорном жилом помещении с семьей до 1995 года. После расторжения брака с (ФИО)2, из спорной жилого помещения выехала. В данном жилом помещении сначала проживал (ФИО)2 со старшим сыном (ФИО)18, (ФИО)1 со своей матерью. В 2000 году сын (ФИО)19 умер. (ФИО)1 в спорном жилом помещении не проживает с 2010 года. Сын (ФИО)3 вселился в спорное жилое помещение в 2011 году и проживал совместно с (ФИО)2 до начала ремонта.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 удовлетворить, встречные исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 оставить без удовлетворения. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик по первоначальному иску признает, что истец по первоначальному иску приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, как супруга - член семьи нанимателя жилого помещения. В судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие конфликтные отношения между истцом и ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются справками о заключении-расторжении браков, объяснениями истца и ответчика, свидетельскими показаниями (ФИО)13 Истец продолжала исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру по настоящее время, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными документами. Поэтому вывод суда о добровольном отказе истца от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры противоречит материалам гражданского дела. Истец приобрела в собственность квартиру, расположенную в аварийном доме по адресу: (адрес), в которой не проживает по причине ее аварийности, в расчете на снос дома, который до настоящего времени не произошел.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
(ФИО)2, (ФИО)3, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения (ФИО)1, представителя (ФИО)2 - адвоката Пысиной Т.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (ФИО)2 проживает в жилом помещении, расположенным по адресу: (адрес) на основании договора социального найма жилого помещения от 25.02.2005 года (л.д.15). Данное жилое помещение предоставлено (ФИО)2 на основании ордера от 09.02.1988 года (л.д.22).
Согласно справке ОАО "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства, в спорном жилом помещении регистрированы - (ФИО)2, (ФИО)1 и (ФИО)3 (л.д. 23).
Стороны состояли в браке с (дата) года по (дата) года и с (дата) года по (дата) года (л.д.10-13).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что (ФИО)1 не проживает в спорном жилом помещении длительный период - с 2010 года, её выезд не носит вынужденного характера, не связан с конфликтными отношениями, доказательства того, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением, не установлено, (ФИО)1 в добровольном порядке отказалась от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, тем самым добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма, приобрела другое жилое помещение, в связи с чем, суд первой инстанции нашел встречные исковые требования (ФИО)2 о признании (ФИО)1 утратившей право пользования спорным жилым помещениям обоснованными и подлежащими удовлетворению
Поскольку (ФИО)1 утратила право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции нашел требования (ФИО)1 к (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от квартиры, определении порядка пользования спорным жилым помещением не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимым фактами, которые необходимо установить суду, являются: по какой причине и как долго отсутствует ответчики в жилом помещении; характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения - вынужденный или добровольный, постоянный или временный; не чинились ли ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; исполняют ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 выехала из спорного жилого помещения в 2010 году, в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается пояснениями (ФИО)2, актами, составленными 17.02.2014 года и 20.12.2019 года жильцами (адрес) (л.д. 104, 112), а также пояснениями свидетелей (ФИО)13 и (ФИО)12
Согласно пояснениям свидетеля (ФИО)13, (ФИО)1 неоднократно уезжала из квартиры, а затем возвращалась в квартиру. В период, когда (ФИО)1 проживала в спорном жилом помещении, она не слышала, что между (ФИО)2 и (ФИО)1 имелись конфликты. С 2010-2011 гг. (ФИО)13 не видела, чтобы (ФИО)1 проживала в спорной квартире. До ремонта в квартире проживали (ФИО)2 с сыном (ФИО)3. С конца 2018 года в квартире проводится капитальный ремонт, поэтому в ней никто не проживал.
Согласно пояснениям свидетеля (ФИО)12, которая знает семью (ФИО)17 около тридцати лет, (ФИО)1 несколько раз выезжала из квартиры, а затем вновь вселялась в квартиру. С 2010 года (ФИО)1 в жилом помещении не проживает. Со слов соседки ей известно, что (ФИО)1 в 2010 году выехала из спорного жилого помещения, вывезла вещи, а ключи от квартиры оставила соседке, так как (ФИО)2 в это время не было в городе. После выезда (ФИО)1 в квартире проживали (ФИО)2 с сыном (ФИО)3 О каких-либо конфликтах между (ФИО)2 и (ФИО)1 она не слышала. В данном жилом помещении с 2018 года идет капитальный ремонт, в ней никто не проживает.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что (ФИО)1 не проживает в спорном жилом помещении длительный период, выезд из жилого помещения носит добровольный, постоянный характер, и подтверждает намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением. Доказательств, подтверждающих, что (ФИО)2 чинил препятствия (ФИО)1 в пользовании спорным жилым помещением, и что на момент выезда (ФИО)1 из жилого помещения в нем невозможно было проживать, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд счел, что (ФИО)1 добровольно выехала на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем, встречные исковые требования (ФИО)2 о признании (ФИО)1 утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04 апреля 1996 г. N 9-П и от 02 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае регистрация (ФИО)1 носит формальный характер, не может служить основанием приобретения, сохранения права на жилое помещение.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713-ПП, решение суда, вступившее в законную силу о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета данных граждан.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
