Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3499/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-3499/2019
Дело N 33-3499 судья Шаталина К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






31 октября 2019 года


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Валгузовой Н.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 5 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-352/2019 по иску Валгузовой Нины Алексеевны к Гурдышу Михаилу Александровичу, Гурдыш Марии Никитичне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Валгузова Н.А. обратилась в суд с иском к Гурдыш М.А., Гурдыш М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, общей площадью 450 кв. м, N, общей площадью 1134 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Как указала истица, по соседству с названными земельными участками проживает ответчик, который самовольно возвел забор вокруг своего земельного участка таким образом, что перегородил единственный имеющийся вход к ее земельным участкам.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года ей отказано в удовлетворении исковых требований к Гурдышу М.А., Гурдыш М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно возведенный забор, взыскании компенсации морального вреда, Гурдыш М.Н., Гурдыш М.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ней и администрации муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района об установлении границ земельного участка.
После принятия указанного решения сосед Воронцов А.А., собственник земельного участка <адрес>, который находится справа от прохода на ее участки, возвел забор из сетки - рабицы по общей границе землепользования, демонтировал замок на калитке, таким образом, нарушаются её права владения и пользования принадлежащими ей на праве собственности земельными участками в связи с отсутствием доступа к нему, однако полагает, что в препятствия в пользовании земельным участком ей созданы с незаконными действиями ответчика Гурдыш М.А.
В связи с изложенным истица просила обязать Гурдыша М.А. не чинить ей препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, возложив на него обязанность в течение 10 дней устранить препятствие в пользовании указанными земельными участками - перенести самовольно возведённый забор вдоль прохода между домами 42 и 40 от <адрес> к её земельным участкам на 2 м вглубь участка <адрес>.
В судебном заседании истец Валгузова Н.А. и ее представители по доверенности Газина Н.В. и по ордеру адвокат Попова А.Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики Гурдыш М.А. и Гурдыш М.Н. в судебном заседании исковые требования Валгузовой Н.А. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района, администрации муниципального образования Суворовский район, третье лицо Воронцов А.А. в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 5 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Валгузовой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Валгузова Н.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что характер нарушения ответчиками ее прав носит длящийся характер, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц администрации муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района, администрации муниципального образования Суворовский район, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Валгузова Н.А. и ее представителей по доверенности Газиной Н.В. и по ордеру адвоката Поповой А.Б., возражения ответчиков Гурдыша М.А., Гурдыш М.Н., третьего лица Воронцова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валгузовой Н.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями в пп. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года Валгузовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Гурдышу М.А., Гурдыш М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно возведенный забор, взыскании компенсации морального вреда, Гурдыш М.Н., Гурдыш М.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Валгузовой Н.А., администрации муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валгузовой Н.А. - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено указанным решением от 28 мая 2018 года, Валгузовой Н.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, общей площадью 450 кв. м, N, общей площадью 1134 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в 35 м и в 40 метрах на северо-восток от д.41.
Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением местоположения их границ в соответствии с действующим законодательством.
Ответчики Гурдыш М.А. и Гурдыш М.Н. владеют на праве долевой собственности земельными участками с кадастровым номером N, площадью 67 кв. м и с кадастровым номером N, площадью 1640 кв. м, расположенными по адресу: <адрес>.
Согласно актам внеплановой проверки администрации муниципального образования Суворовский район N 75 от 22 августа 2017 года, N 47 от 29 ноября 2017 года, в действиях Гурдыша М.А. по установлению забора вокруг своего домовладения нарушений земельного законодательства не выявлено, рекомендовано вызвать геодезистов и установить границы земельных участков на местности.
Согласно прилагаемой к акту N 75 от 29 ноября 2017 года фототаблице между земельным участком ответчиков, огороженным забором, и земельным участком владельца <адрес> имеется проход к земельному участку Валгузовой Н.А.
В процессе рассмотрения дела Валгузова Н.А. ссылается на то, что действиями ответчика Гурдыш М.А., связанными с возведением забора, нарушены её права, чинится препятствия в пользовании земельным участком, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки администрации муниципального образования Суворовский район от 30 октября 2018 года, актом освидетельствования отсутствия прохода к участкам от 3 октября 2018 года, которые были составлены после вынесения вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того указала, что на соседнем участке N 39 Воронцовым А.А. возведен забор из сетки - рабицы по общей с ней границе землепользования, что также было сделано после вынесения решения Суворовским районным судом Тульской области от 28 мая 2018 года, при этом каких-либо требований к Воронцову А.А. относительно незаконности установки указанного забора при рассмотрении данного дела истцом не заявлено.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства по возведению ответчиками Гурдыш М.А. и Гурдыш М.Н. забора являлись предметом судебного разбирательства вышеназванных судебных инстанций, которыми установлено, что между земельными участками Гурдыш М.А. по адресу: <адрес>, и земельным участком владельца <адрес> имеется проход к земельному участку Валгузовой Н.А. Забор, установленный ответчиками в точках Н1 - Н2, не нарушает права Валгузовой Н.А. и не препятствует ей в использовании своих земельных участков по назначению.
В ходе рассмотрения настоящего дела, проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал фотоснимки, видеозапись на CD-носителе, представленные третьим лицом Воронцовым А.А., на которых изображены придомовая территория возле жилого <адрес>, а также земельный участок, принадлежащий собственнику жилого дома N 39 - Воронцову А.А. Из указанных материалов видно, что территория жилого дома N 42, собственником которого является ответчик, огорожена металлическим забором из профлистов, небольшая часть сеткой-рабицей, проход к земельному участку истца располагается между придомовым участком Гурдыша М.А. и земельным участком дома N 40 по той же улице. В конце прохода имеется старая калитка, которая не имеет запорных устройств и сетка - рабица, расположенная на территории земельного участка N 39, принадлежащего Воронцову А.А., которая закреплена металлическим проводом, и не препятствует доступу истца на её земельные участки.
Указанные обстоятельства подтвердил третье лицо Воронцов А.А., указывая на то, что Валгузова Н.А. приобрела жилой дом и земельные участки более 10 лет назад, один из её участков находится через дорогу от дома и граничит с земельным участком ответчиков, с одной стороны и с его земельным участком, с другой стороны, проход к её земельному участку располагается между придомовым участком Гурдыша М.А. и земельным участком дома N 40 по той же улице, пройти с хозяйственным инвентарем по данному проходу возможно, машины или тракторы на данной территории никогда не ездили, для того, чтобы вспахать участки, трактор всегда заезжал в обход с другой стороны домов, по дороге, в конце прохода имеется старая калитка, через которую можно пройти на участок. Ответчики приобрели дом N 42 примерно четыре года назад, ранее примерно с 1960 года, вокруг этого дома земля была огорожена старым деревянным забором, но в настоящее время там установлен металлический забор, часть территории ограждена сеткой - рабицей, у владельца дома N 40 ранее не был установлен забор. Установленная им сетка-рабица на территории его земельного участка не нарушает прав истца в доступе к её земельному участку, так как она ничем не закреплена, установлена с целью того, чтобы со стороны поля никто не заходил на его земельный участок, с целью сохранения посаженных им овощных культур.
Кроме того, ответчики Гурдыш М.А., Гурдыш М.Н. подтвердили, что с момента вынесения вступившего в законную силу решения Суворовского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года, ими не было произведено никаких действий, связанных с возведением новых объектов на принадлежащем им земельном участке, что также подтверждается фотоснимками, датированными 19 июня 2019 года.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, проверив доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что истицей оспаривается законность возведения ответчиками забора, однако в действиях Гурдыш М.А. и Гурдыш М.Н. не установлено нарушений требований земельного законодательства и прав истицы ни в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-185/2018, ни в рамках настоящего дела, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к утверждению о нарушении ответчиками ее права пользования принадлежащими ей земельными участками в связи с возведением ими того же объекта - ограждения из металлического профлиста, в связи с переоценкой ею обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Валгузовой Н.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валгузовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка