Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года №33-3499/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коробейниковой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истицы Коробейниковой С.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы Коробейниковой С.Г. - Черновой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коробейникова С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" (далее - ООО "Адванс Ассистанс") о взыскании денежных средств в размере 62452 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в размере 48712 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
29 декабря 2018 года между ООО ".. и Коробейниковой С.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого ООО .. обязалось в сроки и на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность Коробейниковой С.Г. автомобиль, а истица обязалась принять и оплатить его стоимость. В соответствии с актом приема-передачи от 29 декабря 2018 года автомобиль .. был передан истице. По настоятельной рекомендации .. в целях получения кредита 29 декабря 2018 года истица подписала заявление о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP- assistance стоимостью 125000 руб. на срок 60 месяцев (с 29 декабря 2018 года по 28 декабря 2023 года). Согласно публичной оферте (предложение о заключении договора об оказании услуг VIP-assistance), размещенной в сети интернет по адресу: mirgk.com, ответчик обязуется оказывать заказчику, принявшему оферту, следующие виды услуг: аварийный комиссар (выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия), получение справок из МВД и Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза транспорта, консьерж. В соответствии с пунктом 5.5 договора расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за десять дней до предполагаемой даты расторжения. 30 декабря 2018 года истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг VIP-assistance и возврате уплаченной по договору суммы в размере 125000 руб. Письмом от 18 января 2019 года ответчик сообщил истице о готовности возвратить денежные средства лишь в размере 62548 руб. в связи с фактически понесенными расходами по договору. Между тем, ответчик не представил доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, поэтому истица полагает, что ответчик с учетом возвращенной суммы должен вернуть оставшиеся денежные средства в размере 62452 руб. Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28, пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование истицы о возврате денежных средств ответчик должен был удовлетворить не позднее 20 января 2019 года, однако до настоящего времени это требование не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в размере 48712 руб. 56 коп. В результате незаконного удержания денежных средств истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.
Истица Коробейникова С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Коробейниковой С.Г. - Чернова Т.И. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что ответчик вернул истице денежные средства в размере 62548 руб.
Представитель ответчика ООО "Адванс Ассистанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года в удовлетворении иска Коробейниковой С.Г. отказано.
На данное решение истицей Коробейниковой С.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Кроме того, в апелляционной жалобе Коробейникова С.Г. указала, что ее заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 9 января 2019 года в 11 час. 27 мин. Однако ответчик не представил доказательств того, что денежные средства в размере 40000 руб. были перечислены 9 января 2019 года на счет ООО "Р-Ассистанс" до получения ее заявления об отказе от исполнения договора. Полагает, что перечисление денежных средств в день получения уведомления о расторжении договора произведено ответчиком в целях невозврата денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При этом ответчик не представил доказательств оказания ей в рамках договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, в связи с чем перечисление ответчиком денежных средств в размере 40000 руб. не является фактически понесенными исполнителем затратами. При этом подлежащим оплате периодом является дата заключения договора до момента его расторжения, то есть с 29 декабря 2018 года по 8 января 2019 года, поэтому абонентская плата должна составить 20585 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешилнастоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Р-Ассистанс", тогда как принятым решением затрагиваются его права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Коробейниковой С.Г. - Чернова Т.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Истица Коробейникова С.Г., представитель ответчика ООО "Адванс Ассистанс", представителя третьих лиц ООО "Сетелем Банк" и ООО "Р-Ассистанс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебных извещений.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истицы Черновой Т.И., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с тем, что к участию в деле не было привлечено ООО "Р-Ассистанс", на основаниипункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 4 июня 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года между ООО ... (продавец) и Коробейниковой С.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого ООО ... обязалось передать в собственность Коробейниковой С.Г., а Коробейникова С.Г. обязалась оплатить и принять для личных целей автомобиль марки ... года выпуска, VIN N. Приобретение автомобиля было осуществлено с привлечением кредитных денежных средств на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного 29 декабря 2018 года между Коробейниковой С.Г. и ООО ... Стоимость автомобиля по договору составила 1668300 руб. Данный договор сторонами подписан.
На основании акта приема-передачи автомобиля от 29 декабря 2018 года автомобиль был передан истице.
29 декабря 2018 года между ООО "Адванс Ассистанс" и Коробейниковой С.Г. был заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта "Privilege") на условиях оферты, размещенной в сети Интернет, согласно которой ответчик обязался за плату оказывать истице следующие виды услуг: аварийный комиссар (выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия), получение справок из МВД и Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза транспорта, консьерж. Срок действия договора определен сторонами с 29 декабря 2018 года по 28 декабря 2023 года (60 месяцев).
При заключении договора истица произвела ответчику оплату в размере 125 000 руб.
В пункте 5.3 абонентского договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 5.5 абонентского договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
30 декабря 2018 года Коробейникова С.Г. направила в адрес ООО "Адванс Ассистанс" заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик получил заявление истицы 9 января 2019 года.
Письмом от 18 января 2019 года ООО "Адванс Ассистанс" сообщило истице о перечислении на ее расчетный счет денежных средств в размере 62548 руб., остальные денежные средства составили фактически понесенные расходы: 40000 руб. были перечислены для обеспечения услуги эвакуации, 22452 руб. составили стоимость абонентского обслуживания исходя из срока действия договора до момента его расторжения.
Обращаясь в суд с иском, Коробейникова С.Г. указала, что какие-либо услуги по договору ответчиком не оказывались, поэтому ответчик должен был вернуть ей уплаченные денежные средства в полном размере.
Проверяя доводы истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Заявляя о фактически понесенных расходах по договору, заключенному с истицей, ответчик представил акты передачи клиентов на абонентское обслуживание от 9 января 2019 года N 95 и N 96, согласно которым ООО "Р-Ассистанс" на основании заключенного с ООО "Адванс Ассистанс" абонентского договора от 29 октября 2018 года N (договор с исполнением по требованию) приняло на абонентское обслуживание клиента - Коробейникову С.Г., стоимость обслуживания составила 40000 руб. На основании данных актов по платежным поручениям от 9 января 2019 года N 3 и N 4 ответчик перечислил на счет ООО "Р-Ассистанс" денежные средства в размере 40000 руб., в назначении платежа указано на оплату услуг эвакуации.
Между тем, судебная коллегия полагает, что представленные документы не подтверждают фактическое несение ответчиком расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в деле не имеется доказательств того, что приобретенный истицей автомобиль в период действия абонентского договора имел технические неисправности, вследствие чего требовалась его эвакуация. Отсутствуют в деле как доказательства обращения истицы к ответчику за услугой по эвакуации автомобиля, так и доказательства оказанной услуги по эвакуации автомобиля истицы.
При этом сами по себе акты передачи клиентов на абонентское обслуживание и платежные поручения не свидетельствуют о фактически понесенных ответчиком расходах, поскольку подтверждают лишь факт принятия клиента на абонентское обслуживание.
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств несения фактических расходов.
Вместе с тем, учитывая, что между сторонами был заключен абонентский договор, то исходя из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Учитывая срок действия договора с 29 декабря 2018 года по 9 января 2019 года (12 дней) и стоимость первого месяца абонентского обслуживания в размере 56143 руб., абонентская плата за период действия договора составила 22457 руб. 20 коп. (56143 руб.: 30 дней х 12 дней).
Таким образом, ответчик должен вернуть истице денежные средства в размере 39994 руб. 80 коп. (125000 руб. - 62548 руб. - 22457 руб. 20 коп.).
Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истица сослалась на положения статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Принимая во внимание, что отказ истицы от исполнения договора не был связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заявленной неустойки.
По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, установленный факт нарушения прав истицы как потребителя, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истицы, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истицы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 20497 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1699 руб. 84 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 частью 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" в пользу Коробейниковой С.Г. денежные средства в размере 39994 руб. 80 коп. (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре руб. 80 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.) и штраф в размере 20497 руб. 40 коп. (двадцать тысяч четыреста девяносто семь руб. 40 коп.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1699 руб. 84 коп. (одна тысяча шестьсот девяносто девять руб. 84 коп.).
В удовлетворении исковых требований Коробейниковой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" о взыскании денежных средств в размере 22457 руб. 20 коп. и неустойки в размере 48712 руб. 56 коп. отказать.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка