Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3499/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карнауховой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Карнауховой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Карнауховой Н.Г. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N N от 07 апреля 2015 года по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере 342 265,01 руб., в том числе:
- по основному долгу - 213 953,78 руб.;
- по процентам за пользование кредитными средствами за период с 08 апреля 2015 года по 19 ноября 2018 года - 128 311,23 руб.
Взысканы с Карнауховой Н.Г. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622,65 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УБРиР", банк, истец) обратилось в суд с иском к Карнауховой Н.Г. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору
Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2015 года между ПАО "УБРиР" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл заемщику счет, выпустил кредитную карту и предоставил кредит в размере 221 200 руб. По условиям данного договора ответчик обязалась вернуть кредит не позднее 07 апреля 2020 года и ежемесячно уплачивать проценты в размере 34,8 % годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере 342 265,01 руб., в том числе: основной долг - 213 953,78 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08 апреля 2015 года по 19 ноября 2018 года - 128 311,23 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622,65 руб.
В судебное заседание ПАО "УБРиР" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Карнаухова Н.Г. и ее представитель Абеляр Р.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений, в которых указано на недоказанность факта предоставления банком заемщику суммы кредита, и отсутствие у банка лицензии на выдачу кредитов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд дал неверную оценку доводам ответчик об отсутствии у банка лицензии на предоставление кредитов; факт открытия ответчику банковского счета и предоставления банком заемщику суммы кредита не доказаны; суд необоснованно отклонил заявление ответчика об отводе судьи.
ПАО "УБРиР" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "УБРиР", ответчик Карнаухова Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
07 апреля 2015 года между ПАО "УБРиР" и Карнауховой Н.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк открыл на имя заемщика банковский счет, выпустил кредитную карту и предоставил кредит в размере 221 200 руб.
Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев до 07 апреля 2020 года.
По условиям данного договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 34,8 % годовых ежемесячными обязательными платежами (пункт 6 индивидуальных условий).
В период действия договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допустив образование просроченной задолженности.
22 ноября 2018 года банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении просроченной задолженности в течение одного месяца.
Ответчик требование банка не исполнила.
13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-955/2017, которым с Карнауховой Н.Г. в пользу ПАО "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 09 марта 2017 года судебный приказ N 2-955/2017 от 13 февраля 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По состоянию на 19 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 342 265,01 руб., в том числе:
- основной долг - 213 953,78 руб.;
- проценты за пользование кредитом за период с 08 апреля 2015 года по 19 ноября 2018 года - 128 311,23 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 07 апреля 2015 года, статьями 1, 309, 310, 314, 420, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций, открыв банковский счет и перечислив на него кредит, в свою очередь ответчик после получения суммы кредита, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положения закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, судом приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод жалобы об отсутствии у банка лицензии на предоставление кредитов, был предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
К числу банковских операций, подлежащих лицензированию, в силу пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона, относится размещение привлеченных банком денежных средств, одной из форм которого является предоставление кредитов.
05 февраля 2015 года Банком России ПАО "УБРиР" выдана лицензия N 429, копия которой имеется в материалах дела, на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте:
- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
- размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет;
- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
- осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банковских корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам;
- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
- купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
- выдача банковских гарантий;
- осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Таким образом, истец ПАО "УБРиР" имея лицензию на право размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов, на законных основаниях осуществило кредитование истца на условиях заключенного с ней кредитного договора.
Доводы жалобы о недоказанности факта открытия ответчику банковского счета и предоставления банком заемщику суммы кредита, подлежат отклонению.
По условиям заключенного договора выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Номер карточного счета N.
Открытие на имя ответчика Карнауховой Н.Г. банковского счета N и перечисление на него суммы кредита подтверждены банковской выпиской, которые содержат операцию по перечислению 07 апреля 2015 года суммы кредита на указанный банковский счет, и последующие расходные операции по снятию денежных средств со счета наличными.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" выписка по счету является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет).
Последующее изменение банком вида банковского счета с N 40817 "Физические лица" (назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности), на счет N 423 "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц" (назначение счета - учет на договорных условиях депозитов, вкладов, прочих привлеченных средств физических лиц) (пункты 4.42, 4.55 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утверждены Банком России 16 июля 2012 года N 385-П), не является основанием для признания выписки по счету недопустимым доказательством.
Кроме того, выдача ответчику суммы кредита подтверждается также расходным кассовым ордером N от 07 апреля 2015 года и кассовыми чеками от 07 апреля 2015 года, в которых имеется подпись заемщика о получении денежных средств наличными.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в отводе председательствующего судьи, подлежит отклонению.
Ходатайство об отводе судьи разрешено судом первой инстанции по правилам, установленным статьями 16, 20 ГПК РФ. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи приведены в определении от 25 марта 2019 года, судебная коллегия с ними согласна и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а также указанных ответчиком в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнауховой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка