Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Шимянской Е. М. к Воложанину В. И., Воложаниной Л. В. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника,
по апелляционной жалобе ответчика Воложаниной Л.В.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Шимянской Е. М. удовлетворить.
Обязать Воложанина В. И., Воложанину Л. В. демонтировать принадлежащую им кабельную линию электрической плиты, расположенную в <адрес> края.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Шимянская Е.М. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Через ее квартиру проходит электрический кабель в <адрес>. Она неоднократно обращалась к собственникам <адрес> просьбой убрать электрический кабель из ее квартиры, запустив его с лестничного марша сразу в <адрес>. В 2018 году произошло короткое замыкание указанного электрического кабеля, в результате чего в ее квартире повреждена стена и кабель-канал. В феврале 2019 года истец приобрела новый кухонный гарнитур, однако установить навесные шкафы не может, поскольку вдоль стены, на которую необходимо навесить шкафы, проходит кабельная линия в <адрес>. Наличие в ее квартире собственности <адрес> влечет нарушение ее прав, которые выражаются в нарушении эстетического вида ее квартиры, а в настоящее время представляет угрозу жизни, поскольку кабель оплавлен и находится в аварийном состоянии. В связи с прохождением кабельной линии вдоль стены в кухне она не может установить кухонный гарнитур. Просила суд обязать ответчиков убрать принадлежащую им кабельную линию из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 83-87).
В апелляционной жалобе ответчик Воложанина Л.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд не учёл документы, изученные в ходе судебного заседания, которые подтверждают, что здание жилого <адрес> (в том числе <адрес>) возведено с соблюдением ранее действовавших норм и его функциональное назначение не менялось, исходя из этого, оснований для удовлетворения иска нет. Полагает, что суд принял во внимание не все нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не учел, что монтаж проводки для электрической плиты в <адрес> через <адрес>, а именно через ванную, туалет и кухню был выполнен в период с 1969 года по 1975 год во время строительства. Аналогичным образом проведён кабель и в остальные квартиры, после чего дом был сдан в эксплуатацию без каких-либо нарушений, предусмотренных действующими на тот момент нормативными документами и согласно техническому решению; другой технической проводки, согласно документации, не предусмотрено. Оценку соответствия проведения кабельной линии электрической плиты в <адрес> необходимо осуществлять путем сравнения фактических параметров объекта с проектной документацией, также нужно оценивать здание <адрес> по акту ввода в эксплуатацию, имеющиеся нарушения требований, должны быть указаны в нем. Обращает внимание, что на момент приобретения квартиры в собственность истец располагала сведениями о прохождении указанной кабельной линии по стене кухни, знала о наличии обременения, и осуществила регистрацию права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <Дата> (л.д. 6), свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <Дата> (л.д.7). Следовательно, приняв квартиру в собственность с находящейся в ней кабельной линией, Шимянская Е.М., тем самым выразила своё согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник, на момент передачи жилого помещения истцу претензий к его состоянию и внутриквартирному инженерному оборудованию у нее не имелось. Ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении Шимянской Е.М., показания специалиста УМП ЖКУ Перегоедова Е.А., положения ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.17 Конституции Российской Федерации, полагает, что Шимянская Е.М. злоупотребляет своим правом, поскольку ее действия приводят к нарушению гражданских, жилищных и конституционных прав ответчиков. Кроме того, исправление повреждений, которые возникнут от демонтажа спорного кабеля, в дальнейшем потребуют больших финансовых вложений необходимых для того, чтобы привести все в первоначальное состояние. Обстоятельства, указанные Шимянской Е.М., что в ее квартире произошло короткое замыкание кабеля, который идет в <адрес>, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты показаниями специалиста УМП ЖКУ Перегоедова Е.А., который пояснял, что данный кабель проведен без нарушений и находится в нормальном состоянии. Из этого следует, что в 2018 г. произошло короткое замыкание другого кабеля, следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, что кабель создает угрозу её жизни и здоровью. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ответчики, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шимянская Е.М. является собственником <адрес> края (л.д. 7). Ответчики Воложанины В.И., Л.В. являются собственниками <адрес> края (л.д. 19-21). Также судом установлено, что на момент приобретения указанных квартир (истцом в 2013 году, ответчиками в 2011 году) кабельная линия для подключения электрической плиты в <адрес> проведена от электросчетчика указанной квартиры, расположенного на лестничной клетке, и проходит через ванную, туалет и кухню <адрес>. Монтаж электрического кабеля для подключения электроплиты в <адрес> был выполнен в период с 1969 года по 1975 год во время строительства <адрес>, в котором расположенные указанные квартиры. Техническая возможность для подключения электрической плиты в <адрес>, минуя <адрес>, имеется путем прокладки кабеля от электросчетчика, расположенного на площадке, до <адрес>.
Разрешая исковые требования истца, суд исходил из того, что указанный кабель нарушает права истца, лишает ее возможности пользоваться своей квартирой, препятствуя установлению мебели, и создавая угрозу жизни, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку истец, предъявляя иск, требовала восстановления нарушенного права, не связанного с лишением владения, что регламентируется положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При разрешении данного спора подлежали доказыванию следующие обстоятельства: истец является собственником жилого помещения и действиями ответчиков нарушены права собственности или законное владение. Поскольку ответчики, являясь собственниками <адрес>, соответственно собственниками электрооборудования, в том числе электрического кабеля обеспечивающего электропитание плиты, установленной в квартире ответчиков, обязаны были по требованию истца устранить нарушения ее прав, путем демонтажа кабеля проходящего через квартиру истца. Однако этого не сделали.
Доводы жалобы ответчика Воложаниной Л.В. о том, что здание жилого <адрес> возведено с соблюдением ранее действовавших норм и его функциональное назначение не менялось; монтаж проводки для электрической плиты в <адрес> был выполнен в период с 1969 года по 1975 год; приняв квартиру в собственность с находящейся в ней кабельной линией, Шимянская Е.М., тем самым выразила своё согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник; Шимянская Е.М. злоупотребляет своим правом, поскольку ее действия приводят к нарушению гражданских, жилищных и конституционных прав ответчиков, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воложаниной Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
