Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3499/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3499/2019
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 областной суд в составе:
судьи ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО "ФИО1" по делу по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о возмещении материального ущерба",
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ФИО1" понесённых им расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления ФИО2 указал, что АО "ФИО1" обратилось к нему с иском о взыскании материального ущерба в размере 41 588 рублей 97 копеек. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" взыскано в возмещение материального ущерба 11 633 рубля 59 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 465 рублей, в остальной части иска отказано. Таким образом, размер удовлетворённых судом требований составил 23,9%, соответственно, та часть требований, в удовлетворении которой отказано, составляет 76,1%. Интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат ФИО8, которой он выплатил денежное вознаграждение в сумме 13 000 рублей. Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 893 рубля, что соответствует размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из пункта 21 постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Судом установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ННО коллегия адвокатов "ФИО4" <адрес>, адвокат ФИО8 оказала ФИО2 юридическую помощь в виде консультирования, изучения материалов дела, составления возражений, представительства в суде. В соответствии с тем же соглашением ответчик уплатил адвокату за составление возражений и представительство в Октябрьском районном суде <адрес> 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.
Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО "ФИО1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - в должности специалиста). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ФИО1" был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с коллективом организации договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлен факт недостачи на сумму 48 337 рублей. По результатам проведённой служебной проверки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, был подтверждён факт причинения ФИО2 ущерба на сумму 44 482 рубля 35 копеек. По результатам служебной проверки ФИО2 было предложено в добровольном порядке возместить причинённый работодателю материальный ущерб. Ущерб ответчиком возмещён частично путём удержания из заработка 2 893 рублей 28 копеек. В связи с тем, что ущерб не был возмещён ФИО2 в полном размере, работодатель обратился в суд с иском о возмещении причинённого полного действительного ущерба в размере 41 588 рублей 97 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о причинении ФИО2 истцу материального ущерба на сумму 41 588 рублей 97 копеек (с учётом ранее удержанных денежных средств).
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до среднего заработка произведено судом на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Таким образом, требования истца АО "ФИО1" удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 права на возмещение судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит исчерпывающий перечень случаев, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, и ни один из них не имеет отношения к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как закреплено в статье 126 Конституции Российской Федерации, статьях 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, высший судебный орган не является законодателем, но, осуществляя судебный надзор, даёт разъяснения, основная цель которых - обеспечение единообразного применения судами законодательства Российской Федерации.
Исходя из смысла и содержания пункта 21 постановления Пленума, те требования имущественного характера, к которым при наличии оснований для их удовлетворения могут быть применены положения закона о снижении ответственности с учетом материального положения ответственного лица и других, заслуживающих внимания обстоятельств (например, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции обоснованно применил к сходным правоотношениям разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
