Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года №33-3499/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3499/2019







10 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "А1" к Матвеевой Г. П. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "А1" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 10.11.2016 между сторонами был заключен договор потребительского займа N на сумму 15800 руб. сроком до 24.11.2016 с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства Матвеевой Г.П. в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать с ответчика 54966 руб. 68 коп. задолженности по договору займа, а также 5000 руб. расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, 1999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая наличие задолженности, указывает на ошибочность расчета истцом процентов и неустойки. Полагает неправомерным начисление по истечении срока предоставления займа процентов в том размере, который был установлен договором на период предоставления займа. Считает, что расчет пени должен производиться по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на затруднительное имущественное положение, обусловленное состоянием здоровья, наличием инвалидности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10.11.2016 между ООО "МКК "А1" и Матвеевой Г.П. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15800 руб. сроком на 14 дней (до 24.11.2016) с уплатой за пользование займом 0,5% в день. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 20% годовых.
ООО "МКК "А1" условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 10.11.2016 N.
Доказательств надлежащего исполнения Пенкиной М.А. своих обязательств по договору займа суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и верно указав на право истца получить с заемщика исполнение, суд обоснованно взыскал с Матвеевой Г.П. в пользу ООО "МКК "А1" задолженность по договору потребительского займа от 10.11.2016 N в сумме 54966 руб. 68 коп., в том числе основной долг - 15800 руб. проценты за период с 11.11.2016 по 17.04.2019 - 31600 руб., неустойку за период с 25.11.2016 по 17.04.2019 - 7566 руб. 68 коп.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Возражения ответчика относительно размера присужденных в пользу истца процентов отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Поскольку начисленные истцом ответчику проценты по договору потребительского займа от 10.11.2016 N не превышают двукратного размера суммы займа, что менее установленного законом предела, оснований для их уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Право на получение кредитором с заемщика пени и ее размер установлены условиями заключенного сторонами кредитного договора. Оснований для иного их исчисления или уменьшения с учетом периода просрочки исполнения обязательства и последствий этого для займодавца у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка