Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Сидюровой Ольги Станиславовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о взыскании стоимости устранения недостатков, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей ООО "Тойота Мотор" - Барышева С.А., Микелбаиа В.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 марта 2017 года Сидюрова О.С. купила в "Дженсер-Белгород-Центр" автомобиль марки Toyota Corolla, 2017 года выпуска стоимостью 973000 руб. Импортером автомобиля является ООО "Тойота Мотор".
Полагая, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет недостатки, Сидюрова О.С. организовала осмотр автомобиля независимым экспертом ООО "ПиКо-Эксперт" с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчетам ООО "ПиКо-Эксперт" N82/18 и N82/18-у от 7 марта 2018 года в лакокрасочном покрытии ряда деталей кузова автомобиля обнаружены включения ЛКП в виде твердых частиц. Стоимость устранения таковых определена в размере 60200 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля в 46700 руб.
13 марта 2018 г. производителю автомобиля направлена претензия, в которой Сидюрова О.С. просила возместить ей стоимость устранения выявленных недостатков.
ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (официальным дилером "Тойота Мотор") в порядке, предусмотренном п.5 ст.18 Закона РФ "О защите правы потребителей", организован осмотр автомобиля комиссией специалистов. Согласно акту от 24 апреля 2018 г. недостатками автомобиля представитель владельца указал "критические недочеты по кузову", которые специалистами не обнаружены (л.д.118-120 т.1),
26 марта 2018 года Сидюрова О.С. заключила с БРОО ЗПИПИА "Грифон" договор безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителей, согласно которому общественная организация обязалась обратиться в интересах Сидюровой О.С. с претензией к ООО "Тойота Мотор", а затем в суд с исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы о наличии в лакокрасочном покрытии автомобиля недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения.
В заключении ЧУДО "Региональный институт экспертизы" N977 от 06 ноября 2018 года установлено, кроме повреждений эксплуатационного характера (круговые царапины, возникшие при мойке кузова автомобиля загрязненной ветошью), наличие на капоте, панели крыши и двери задка (крышка багажника) включения, кратеры, размер которых и расстояние между которыми не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74. Стоимость их устранения определена в размере 63605 руб., время, необходимое для их устранения - 22.4 нормочаса (л.д.78-79).
БРОО ЗПИПИА "Грифон", обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Сидюровой О.С. стоимость устранения недостатков 60200 руб., 46700 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 447580 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы по оплате оценки 35000 руб. и 5000 руб., штраф в ее пользу и в пользу БРОО ЗПИПИА "Грифон" в размере по 25% от взысканной суммы.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон" просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Сидюрова О.С., представитель БРОО ЗПИПИА "Грифон" о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда. Конверт с уведомлением Сидюровой О.С. о слушании дела возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Право на заявление требований перечисленных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникает у потребителя в случае обнаружения недостатка. Именно поэтому, вопреки позиции апеллянта, в силу принципа состязательности, обязанность по доказыванию соответствия выявленного в товаре дефекта понятию недостатка товара, приведенному в преамбуле указанного закона, возложено на потребителя.
Между тем, указанная обязанность истцом по настоящему делу не выполнена.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие в автомобиле критических недостатков ЛКП без конкретизации таковых.
При этом согласно отчетам ООО "ПиКо-Эксперт" N82/18 и N82/18-у от 7 марта 2018 года в лакокрасочном покрытии ряда деталей кузова упомянутого автомобиля обнаружены включения ЛКП в виде твердых частиц. Стоимость устранения таковых определена в размере 60200 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля в 46700 руб.
Экспертным заключением ЧУДО "Региональный институт экспертизы" N977 от 06 ноября 2018 года установлено наличие на капоте, панели крыши и двери задка (крышка багажника) включений, кратеров, размер которых и расстояние между которыми не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74. Стоимость их устранения определена в размере 63605 руб., время, необходимое для их устранения - 22.4 нормочаса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявленные по делу дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля недостатками в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей" признаны быть не могут, поскольку требования ГОСТ, не включенные в технические регламенты, не носят обязательного характера.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 этого же закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.
Следовательно, ГОСТ 9.032-74, на который ссылался эксперт ЧУДО "Региональный институт экспертизы", не может быть использован для признания несоответствия включений в лакокрасочное покрытие кузова автомобиля обязательным требованиям.
Обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержаться в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011. Указанный технический регламент не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей.
Изготовитель транспортных средств вправе соблюдать требования ГОСТ исключительно на добровольной основе и допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТа 9.032-74.
Упомянутый ГОСТ 9.032-74 отсутствует в Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
Доказательств тому, что лакокрасочное покрытие, принадлежащего Сидюровой О.С. автомобиля, не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации не представлено, а, следовательно, факт наличия в автомобиле недостатка установленным быть не может.
Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не были установлены технические требования к лакокрасочному покрытию, применяемые при производстве ответчиком автомобилей Тойота, учтены быть не могут. В условиях состязательности гражданского процесса именно на истце лежит обязанность доказывать наличие недостатка в автомобиле. При непредставлении истцом доказательств указанного обстоятельства, возложение на ответчика обязанности доказывать соответствие своего товара необходимым требованиям не будет отвечать принципу состязательности и равноправия сторон.
Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы - не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2018 года по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Сидюровой Ольги Станиславовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о взыскании стоимости устранения недостатков, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
