Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алешина В.А. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2013 года по делу по иску Федорук Татьяны Александровны к Алешину Вячеславу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе забора и сарая.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.09.2013 г. на Алешина В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Федорук Т.А. земельным участком с КN площадью 1095 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок N, и земельным участком с КN площадью 1 131 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок N, а именно, снести самовольно возведенные постройки: забор и строительную конструкцию, расположенные на данных земельных участках.
Решение вступило в законную силу 19.12.2013 г.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.08.2014 г. была произведена замены взыскателя Федорук Т.А. на Акопян А.А. и Григорян А.Ж.
ДД.ММ.ГГГГ должник Алешин В.А.. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и отложении исполнительных действий, ссылаясь на то, что для исполнения решения суда необходимо проведение земельно-кадастровых работ по определению границ земельных участков, однако денежные средства для их проведения у должника отсутствуют.
Заявитель (должник) Алешин В.А. в судебном заседании поддержал заявление о предоставлении отсрочки по изложенным в нем основаниям.
Взыскатель Акопян А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать ввиду его необоснованности.
Взыскатель Григорян А.Ж., представитель заинтересованного лица ОСП Привокзального района г.Тулы в судебное заедание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.07.2018 г. Алешину В.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.09.2013 г.
В частной жалобе Алешин В.А. просит отменить определение суда и предоставить отсрочку, к числу исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, относит необходимость проведения земельно-кадастровых работ по определению границ земельного участка, чтобы понять, где именно необходимо выполнять работы по освобождению земли, а также ссылается на отсутствие денежных средств для выполнения данных работ.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23.09.2013 г. до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При решении вопроса о возможности отсрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.
Обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, должник Алешин В.А. указывает, что по своему материальному положению не имеет возможности исполнить решение суда, ссылается на отсутствие денежных средств для проведения земельно-кадастровых работ по определению границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения суда, не имеется, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по делу.
Кроме того, предоставление Алешину В.А. отсрочки исполнения решения не будет в полной мере способствовать защите прав и законных интересов взыскателя.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13, согласно которой при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.9 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником суду представлено не было.
Необходимость проведения земельно-кадастровых работ, на которые ссылается должник, объективно ничем не подтверждена. Решением суда на Алешина В.А. возложена обязанность по сносу забора и металлической конструкции. Для выполнения работ по их сносу, то есть демонтажу, проведение земельно-кадастровых работ не требуется. Никакие иные обязанности, для исполнения которых требовалось бы выполнение земельно-кадастровых работ по определению границ участков, на должника решением суда от 23.09.2013 г. возложены не были.
Факт нахождения спорных конструкций, подлежащих сносу, на земельных участках, принадлежащих взыскателю, уже был проверен судом при принятии решения от 23.09.2013 г. Доводы должника об обратном по своей сути направлены на оспаривание принятого по делу решения, выражают несогласие с ним, и правового значения при разрешении заявление о предоставлении отсрочки иметь не могут, так как предоставление отсрочки не может подменять собой установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования решения суда.
Ссылка на отсутствие денежных средств также не может являться исключительным обстоятельством, достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что проведение земельно-кадастровых работ не требуется.
Кроме того, в заявлении о предоставлении отсрочки заявитель обязан указать срок, на который он просит предоставить отсрочку и по истечении которого у него будет реальная возможность исполнить решение суда. Однако такой срок в заявлении Алешина В.А. не указан.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Доказательства того, что по какой-либо объективной причине снос построек в рамках принудительного исполнительного производства в настоящее время невозможен, суду не представлены.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства возложена на должника. Однако, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Алешина В.А. в силу объективных причин возникли исключительные обстоятельства, препятствующее исполнению решения суда, суду представлено не было.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление должнику необоснованной отсрочки исполнения решения суда, принятого еще 23.09.2013 г., неоправданно затянет его исполнение, приведет к нарушению разумных сроков его исполнению и к нарушению прав взыскателей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав и оценив с учетом приведенных процессуальных норм доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Алешина В.А.
Выводы суда, изложенные в определении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы частной жалобы Алешина В.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции. Все доводы, указываемые заявителем в обоснование своих требований о предоставлении рассрочки, судом учтены при вынесении обжалуемого определения, им дана надлежащая оценка, по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Алешина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
