Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Серебренниковой В.В. - Панченко Е.М. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Мишиной В.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мишиной Валентины Трофимовны к Серебренниковой Валерии Владимировне о понуждении прекратить самовольную реконструкцию и приведение жилого дома в первоначальное состояние.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 марта 2018 года частично удовлетворены требования Мишиной В.Т. к Серебренниковой В.В. о понуждении прекратить самовольную реконструкцию и приведение жилого дома в первоначальное состояние.
Суд решил:
Обязать Серебренникову В.В. прекратить самовольную реконструкцию жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мишиной В.Т. о понуждении ответчика Серебренникову В.В. привести строительные конструкции жилого дома в исходное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, а также понуждении ответчика заменить нижний узел сопряжения бревна навесной каркасно-засыпной межквартирной стены с бревенчатой стеной основного строения лит. А -отказать.
Истец Мишина В.Т. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 54690 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2018 года заявление Мишиной В.Т. удовлетворено частично.
Суд определилвзыскать с Серебренниковой В.В. в пользу Мишиной В.Т. судебные расходы в размере 49390 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39390 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Мишиной В.Т. отказать.
В частной жалобе представитель Серебренниковой В.В. - Панченко Е.М. просит отменить определение суда, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требования, в размере 50 % процентов от понесенных Мишиной В.Т. расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, а именно в размере 7500 рублей и 19695 рублей соответственно.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертным заключением в действиях ответчика не установлено нарушений прав и законных интересов истца, при этом ответчик признал часть исковых требований, касающихся прекращению работ по реконструкции объекта недвижимости, то есть судом удовлетворено одно из двух заявленных Мишиной В.Т. требований.
Мишиной В.Т. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений против неё, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы и оценивая их по существу, полагает, что частная жалоба представителя ответчика Серебренниковой В.В. - Панченко Е.М. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных издержек (в том числе расходов по оплате услуг представителя, эксперта) является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При этом из системного толкования абз. 2 п. 12 указанного Поставноления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 100 ГПК РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что иск Мишиной В.Т. удовлетворен частично, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возложении обязанности на ответчика Серебренникову В.В. по оплате услуг представителя Мишиной В.Т. и расходов по проведению судебной экспертизы в вышеуказанном размере.
При этом частично удовлетворяя требования Мишиной В.Т. и взыскивая в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема помощи представителя, категории и сложности дела, количества судебных заседаний.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Оспаривая определение суда, представитель Серебренниковой В.В. - Панченко Е.М. ссылается на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требования.
Указанный довод не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта и отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Мишиной В.Т. заявлены требования обязать Серебренникову В.В. прекратить самовольную реконструкцию жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, привести строительные конструкции жилого дома в исходное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, а также о понуждении ответчика заменить нижний узел сопряжения бревна навесной каркасно-засыпной межквартирной стены с бревенчатой стеной основного строения лит. А., то есть требования имущественного характера, не подлежащие оценке.
Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя Серебренниковой В.В. - Панченко Е.М. о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требования, в размере 50 % процентов от понесенных Мишиной В.Т. расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, а именно в размере 7500 рублей и 19695 рублей соответственно, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2018 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Мишиной В.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мишиной Валентины Трофимовны к Серебренниковой Валерии Владимировне о понуждении прекратить самовольную реконструкцию и приведение жилого дома в первоначальное состояние - оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Серебренниковой В.В. - Панченко Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: Ж.В. Марина
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
