Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудов А.В.,
судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "..." - конкурсного управляющего ОАО "..." на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Гришанова А.С. и Гришановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "..." - конкурсный управляющий ОАО "..." (далее - Банк), уточнив неоднократно требования, обратилась в суд к Гришанову А.С. (заемщику), Гришановой Н.Н. (поручителю) с иском о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 66 945 руб. 82 коп., расходов по госпошлине и её возврату, как излишне уплаченной, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от (дата) о предоставлении денежных средств в сумме ...., в результате чего образовалась указанная задолженность (л.д.2-5, 83-85, 112-114).
Решением Смоленского районного суда 30.05.2018 с Гришанова А.С. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "..." взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере ... расходы по госпошлине - ...., в остальной части требований к Гришанову А.С. и в иске к Гришановой Н.Н. отказано (л.д.124-127).
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме, считая, что в ходе конкурсного производства или банкротстве кредитных организаций зачет в счет долга по кредиту недопустим; основания для признания прекращенным договора поручительства отсутствуют (л.д.130-133).
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "..." и Гришановым А.С. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму ...., сроком на ... с ежемесячным погашением кредита и процентов ... каждого месяца по графику путем перечисления аннуитетного платежа на счет в размере .... (л.д.18-20).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов, пеней, штрафов, убытков в тот же день ((дата) ) Банком с Гришановой Н.Н. заключен договор поручительства (л.д.27-28).
Факт получения кредита в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Гришанов А.С. обязательства по договору исполнял, в частности, им (дата) в счет оплаты кредита произведено досрочное частичное погашение кредита на сумму ... о чем свидетельствует кассовый ордер N, выданный ОАО "..." (л.д.60), после чего последним заемщику был согласован предварительный график платежей, в соответствии с которым по состоянию на (дата) задолженность по кредиту составила ...., по основанному долгу - <данные изъяты>. (л.д.51).
Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определениями данного суда от 20.07.2017 и 19.01.2018 срок конкурсного производства продлен соответственно до 19.01.2018 и 18.06.2018 (л.д.31-32).
Гришанов А.С. (дата) в счет долга по кредиту уплатил через кассу Сбербанка России денежные средства в размере ... которые учтены истцом при расчете задолженности по кредиту двумя платежами <данные изъяты> - (дата) и <данные изъяты> - (дата) (л.д.54, 113).
Вместе с тем сумма в размере <данные изъяты> не нашла отражение в расчете задолженности, т.к. была удержана истцом, как относящаяся к выплате страхового возмещения в связи с отзывом (дата) лицензии у ОАО "...".
Государственная корпорация "...", обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на неисполнение ответчиками обязательств перед Банком, в результате чего по состоянию на (дата) возникла задолженность по кредиту с процентами и штрафными санкциями в сумме ... (правильно 83 коп.) коп., из которой: .... - основной долг, ... - проценты, .... - штраф (л.д.113-114).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о необходимости зачета в счет долга по кредиту денежных средств в размере ...., уплаченных ответчиком (дата), т.е. до отзыва лицензии у ОАО "...".
При этом установив, что договор поручительства содержит лишь условие об объеме ответственности поручителя Гришановой Н.Н.; заемщик перестал исполнять обязательства по уплате долга с (дата) ((дата) осуществлен последний платеж), исходил из факта обращения Банка в суд с пропуском годичного срока для предъявления иска к поручителю (ч.6 ст.367 ГК РФ): с заявлением о вынесении судебного приказа - (дата), с иском - (дата) , т.е. после прекращения срока поручительства.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в самом решении (ч.4 ст.198 ГПК РФ), судебная коллегия находит их обоснованными. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у коллегии не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.
Доводы жалобы со ссылкой на ч.7 ст.11 Федерального закона 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" о том, что данная сумма является "замороженной", её возмещение возможно только после того, как будут погашены все обязательства перед Банком ошибочны, поскольку уплата денежных средств в счет погашения кредита произведена до отзыва лицензии - (дата), что истцом не оспорено.
Суждение в жалобе о том, что поручительство по кредитному договору не прекращено в связи с неисполнением заемщиком обязательств по нему в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм материального права, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Срок действия поручительства является пресекательным, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Часть 6 ст.367 ГК РФ гласит, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктами 1.1, 2.1, 3.2 договора поручительства от (дата) предусмотрено, что Гришанова Н.Н. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 27-28).
Таким образом, договор содержит лишь условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства (ст.190 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока действия договора поручительства правомерен.
Учитывая, что Гришановым А.С., вопреки требованиям положений ст.309 ГК РФ, в добровольном порядке обязательства по кредитному договору не исполнены, то суд обоснованно взыскал с него в пользу Банка задолженность в размере ..., из которой: основной долг - ..., проценты за период с <данные изъяты> - ...
Расчет задолженности по кредиту Банком не оспаривается, поэтому основания для его проверки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, доводы жалобы оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "..." - конкурсного управляющего ОАО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
