Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-3499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суворова Сергея Леонидовича к администрации Центрального округа г. Курска, Бахшиеву Сабухи Бухтияр оглы, Бахшиевой Гюльнар Алинияз кызы о признании разрешения на строительство незаконным, приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное положение, возложении обязанности восстановить часть жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе Суворова С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Суворов С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он и Бахшиевы С.Б., Г.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 г. Бахшиевы С.Б., Г.А. снесли часть жилого дома и возвели новое двухэтажное строение. 28.03.2017 г. администрацией Центрального округа г.Курска ответчикам выдано разрешение на строительство. Однако в результате действий ответчиков нарушены его права, т.к. Бахшиевы фактически возвели новый объект вместо реконструкции жилого дома. Возведенный ответчиками второй этаж перекрывает дымовую трубу системы отопления истца, что приводит к нарушению тяги, гашению фитиля газовой форсунки и утечке газа внутрь принадлежащего истцу помещения, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью. В результате сноса части жилого дома и возведения нового строения происходит разрушение старой части жилого дома. Администрация, выдавая разрешение на строительство уже возведенного самовольного строения, не проверила построенный объект на предмет соответствия его градостроительным и строительным нормам и правилам. Поэтому просил суд признать разрешение на строительство, выданное администрацией Центрального округа г. Курска незаконным; признать двухэтажное строение самовольной постройкой; обязать Бахшиева С.Б. и Бахшиеву Г.А. за свой счет привести самовольную постройку в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом домовладения путем демонтажа второго этажа постройки; обязать Бахшиевых за свой счет восстановить принадлежащую истцу часть жилого дома; запретить регистрационные действия с самовольной постройкой, строительные и монтажные работы.
Судом принято решение об отказе Суворову С.Л. в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на строительство незаконным, признании постройки самовольной; запрете регистрационных действий с самовольной постройкой; запрете строительных и монтажных работ;
исковые требования Суворова С.Л. о восстановлении принадлежащей истцу части дома удовлетворены частично: на Бахшиева С.Б., Бахшиеву Г.А. возложена обязанность в срок до 15.10.2018 г. выполнить организованное водоотведение атмосферных осадков с установкой снегозадерживающего устройства на участке ската кровли шириной 0,9 м - над кровлей части дома, принадлежащей Суворову С.Л.; удлинить дымовую трубу для непрерывного удаления дымовых газов из печи части дома, принадлежащей Суворову С.Л., выше кровли (конька) части дома, принадлежащей Бахшиеву С.Б., Бахшиевой Г.А. на 0,5 м; произвести утепление внутренней части стены дома.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Суворов С.Л. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суворов С.Л. и его представитель по доверенности Красножен А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Бахшиев Г.А. и его представитель по доверенности Терехова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики Бахшиева Г.А., представитель администрации Центрального округа г. Курска, представитель третьего лица комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности и подлежит отмене по следующим основаниям.
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой <адрес> находится в общей долевой собственности сторон: Суворову С.Л. принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, Бахшиеву С.Б. - <данные изъяты> доли, Бахшиевой Г.А. - <данные изъяты> доли.
Строение ответчиков, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возведено на земельном участке, предназначенном под индивидуальное жилищное строительство, право собственности на который зарегистрировано за Суворовым С.Л. в размере <данные изъяты> доли земельного участка, Бахшиевой Г.А. и Бахшиевым С.Б. - по <данные изъяты>.
Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах на индивидуальный жилой <адрес>, год постройки основного строения литер А до ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом состоял из двух квартир, имеющих отдельные входы и самостоятельные источники отопления: <адрес> со стороны улицы, <адрес> со стороны двора (т.1 л.д.177-196).
Из письма администрации Центрального округа г. Курска от 03.07.2015 г. следует, что в указанный период Суворов Н.А. обращался с заявлением о незаконности действий Бахшиева С.Б. по сносу части индивидуального жилого дома (т.1 л.д.11).
28.03.2017 г. администрацией Центрального округа г. Курска Бахшиеву С.Б. и Бахшиевой Г.А. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N объекта капитального строительства -индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, в соответствии с проектной документацией, изготовленной МБУ "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска (т.1 л.д.52-53).
Согласно представленному в материалы дела проекту реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, проектная документация разработана на основании технического задания заказчика Бахшиева С.Б. и Бахшиевой Г.А., по реконструкции части дома, в которую входят помещения квартиры под N, расположенной по фасадной части, с возведением второго этажа. Предлагается выполнить несущие вертикальные конструкции жилого дома из пеноблоков, кирпича, дерева; фундаменты - ленточные бетонные; перекрытия - деревянные, ж/б монолитные; по периметру здания -асфальтобетонную отмостку шириной 1,0 м с уклоном 0,3 м от здания; кровлю - металлочерепица; крышу - скатная по деревянным балкам (т.1 л.д.78-87).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 122-176), в <адрес> на месте существовавшей ранее и ныне разобранной части одноэтажного основного строения литер А - <адрес> выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции - возведению новых несущих ограждающих конструкций стен из газосиликатных блоков на цементном растворе толщиной 300 мм в два этажа вплотную к существующей капитальной стене части одноэтажного строения литер А - <адрес> неотапливаемой пристройке литер а3, находящейся в пользовании собственника Суворова С.Л. Между частью дома - <адрес> частью дома - <адрес> выполнена новая капитальная стена, опирающаяся на самостоятельный фундамент, по высоте в 2 этажа, не имеющая оконных проемов;
стены опираются на цоколь (надземную часть фундамента), выполненного из полнотелого керамического рядового кирпича. Сделать вывод о конструкции фундамента и применяемых при его устройстве строительных материалов не представляется возможным;
по фасаду и вдоль боковых стен слева и справа отсутствует отмостка, что является отступлением от нормативных требований;
в строящейся части дома (<адрес>) выполнена система водоотведения атмосферных осадков с кровли 2-х этажной части дома, установлены снегозадерживающие устройства, за исключением ската кровли длиной 0,9 м, в связи с чем атмосферные осадки с этого участка кровли могут попадать на кровельное покрытие части дома - <адрес> через чердачное помещение проникать в помещение <адрес>, находящейся в пользовании Суворова С.Л.;
при осмотре кровли <адрес> установлено, что дымовая труба отопительно-варочной печи высотой 0,51 м располагается на данной кровле на расстоянии 1,16 м от возведенной в уровне 2-х этажей торцевой стены <адрес> на газосиликатных блоков на цементном растворе. При этом, превышение конька кровли указанной части дома над дымовой трубой <адрес> составляет 4,2 м, то является отступлением от требований СП7.13130.2009: - п.5.8 Выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания; - п.5.29 Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета следует принимать: не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом, может являться препятствием для непрерывного удаления дымовых газов из печи <адрес>, увеличивать пожароопасность в пользовании данной частью дома;
при осмотре представленного для исследования эксперту шурфа N установлено, что под отогнутым в сторону листом черной кровельной стали (в месте примыкания кровли <адрес> стене <адрес> - слева) участок указанной кровли над квартирой N (в заключении имеет место техническая описка, что подтверждается фототаблицей на л.д.163 т.1) по ширине около 40 см отсутствует, при этом видна балка перекрытия и обрешетка вдоль ската кровли в чердачном помещении данной части дома, который сверху закрыт в виде "примыкания" черной кровельной сталью с заведением на стену <адрес> применением монтажной пены, которая не является гидроизоляционным материалом. При визуальном осмотре на месте второго ската <адрес> - справа (в отсутствие предоставленного шурфа) установлено, что на этом участке "примыкание" кровли дома из резинового шифера к стене 2-х этажного строения не выполнялось: резиновый шифер только на стену <адрес> высотой около 20 см. Указанные участки так называемых "примыканий" не соответствуют разработанным и утвержденным к применению в строительстве технологическим картам по выполнению примыканий кровель к несущим ограждающим конструкциям строений.
Согласно выводам эксперта соблюдение требований действующей нормативной документации в строительстве: строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований по безопасности использования возведенного строения в настоящее время частично не поддерживается, в связи с незавершенностью объекта строительства - части дома литер А - <адрес>, в результате чего, сделать выводы в полном объеме о соответствии (либо несоответствии) данного строения указанным нормативным требованиям в строительстве не представляется возможным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что установленные экспертом при реконструкции объекта нарушения градостроительных норм и правил, являются незначительными и устранимыми в ходе завершения реконструкции <адрес>, подготовке к сдаче в эксплуатацию незавершенного строения, а также, что истцом не представлено доказательств, что строение, которым пользуются ответчики, создает угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В то же время суд первой инстанции признал заслуживающим внимания требование Суворова С.Л. об обязании ответчиков в восстановления принадлежащей истцу части дома путем выполнения работ по водоотведению, утеплению внутренней стены (общей между частями дома), удлинению дымоходной трубы, поскольку в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N указано на необходимость устранения указанных недостатков.
Однако вывод суда об отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью граждан противоречит заключению судебной экспертизы, а возложение на ответчиков обязанности удлинить дымовую трубу для непрерывного удаления дымовых газов из печи части принадлежащей истцу дома выше почти на 5 м, с учетом аварийности несущих конструкций старой части дома, отсутствия доказательств технической возможности возведения такой трубы и не согласие истца на выполнение таких работ, ставят под сомнение возможность исполнения решения суда. При этом решение суда в части возложения на ответчиков обязанности выполнить работы по восстановлению части жилого дома противоречат установленным в ходе судебного разбирательства выводам эксперта ФИО10, указавшей на нецелесообразность такого ремонта ввиду экономической невыгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об устранимости всех выявленных экспертом недостатков строения без наличия в материалах дела соответствующих доказательств, представленных осуществившими строительство ответчиками.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.
Однако принятое по делу решение суда данным требованиям закона не соответствует, поскольку выводы суда противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а принятое решение является неисполнимым.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что в администрацию Центрального округа г. Курска были представлены все предусмотренные градостроительным законодательством документы, в том числе расписка-согласие сособственника Суворова С.Л.
Однако согласно указанной расписке, 04.05.2016 г. Суворов С.Л. дал согласие на снос старого и строительство нового дома (т.1 л.д.237). Из буквального содержания данного документа не следует, что истец соглашался с реконструкцией части жилого дома, а представленный в орган местного самоуправления проект по реконструкции части жилого дома был разработан лишь в 2017 г. (т.1 л.д.195).
Сведений о том, что истец давал согласие на реконструкцию части жилого дома в соответствии с разработанным проектом, суду представлено не было.
Судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки в судебном решении не дано и необоснованно не приняты во внимание возражения истца, что он не согласен со строительством двухэтажного дома на месте части снесенного индивидуального жилого дома.
В тоже время обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Более того, судом не принято во внимание, что давая разрешения на реконструкцию части жилого дома, администрация не приняла во внимание, что жилой дом находится в долевой собственности сторон, реального раздела объекта недвижимости в установленном порядке не производилось, в связи с чем и суд необоснованно указывает в решении на принадлежность сторонам каких-либо частей жилого дома.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В нарушение указанных норм права, администрация Центрального округа г. Курска выдала разрешение на реконструкцию части дома, которая не находится в единоличной собственности ответчиков.
При этом администрацией не учтено, как предлагаемая реконструкция части жилого дома постройки до 1917 г. окажет влияние на оставшуюся часть, а в представленном ответчиками проекте не указано о сохранении в работоспособном состоянии несущих конструкций остающейся без реконструкции части дома.
Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте от 17.11.1997 г. (данные обстоятельства отражены в заключении строительно-технической экспертизе), средневзвешенное значение физического износа основного строения дома литер А составляло 43%, в том числе по конструктивным элементам дома: фундамент - бетонный ленточный, наружные и внутренние капитальные стены - бревенчатые, кровля - шиферная. Физический износ пристроек к дому: литеры а, а3 - 55%. Экспертом также отмечено, что период эксплуатации конструктивных элементов основного строения дома согласно приложения 3 к ВСН 58-88(р) более чем в два раза превышает эффективные показатели (т.1 л.д.153).
В связи с большим физическим износом конструкций жилого дома при даче разрешения на реконструкцию только части здания, подлежало выяснению не приведут ли работы по строительству к снижению несущей способности конструкций до критических пределов.
В результате на день разрешения настоящего спора оставшаяся часть дома находится в аварийном состоянии, и эксперт не смог дать однозначный ответ, что на данное состояние не повлияла осуществляемая ответчиками реконструкция части жилого дома.
В то же время, экспертным заключением однозначно установлено, что возведение второго этажа на основании разрешения администрации, привело к нарушению прав истца, угрозе жизни и здоровью граждан ввиду превышения конька кровли реконструированной части дома над дымовой трубой <адрес> на 4,2 м.
Таким образом, выводы суда о законности разрешения на реконструкцию части жилого дома нельзя признать правильными. Отсутствие письменного согласия истца на реконструкцию части жилого дома по представленному проекту - с возведением второго этажа, в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является основанием для признания данного разрешения недействительным. Следовательно, произведенная ответчиками реконструкция части жилого дома без разрешительной документации является самовольной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент самовольной реконструкции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что реконструкция части жилого дома осуществляется в отсутствие разрешения собственника Суворова С.Л. и на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в то время как по заключению эксперта в результате реконструкции возникает жилой дом блокированной застройки, что не соответствует целевому назначению земельного участка, возведение спорной постройки не может быть законным, поскольку не только нарушает права долевого сособственника жилого дома, но и угрожает жизни и здоровью истцу и членам его семьи ввиду несоблюдения пожарной безопасности и аварийности оставшейся части дома.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом требования о приведении жилого дома в положение, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса второго этажа, приведут к исключению угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку будут соблюдены требования СП7.13130.2009 о расположении дымовой трубы на расстоянии не менее 500 мм над коньком кровли или парапетом.
Поскольку сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции техническое заключение о возможности возведения печной трубы жилого помещения истца выше конька крыши самовольно возведенного второго этажа с учетом аварийного состояния оставшейся части дома, а также учитывая обоснованные возражения истца о проведении каких-либо работ на крыше при отсутствии входа в чердачное помещение, исковые требование истца о восстановлении жилого дома в положение, существовавшее до самовольной реконструкции путем сноса второго этажа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия также отмечает, что исковые требования Суворова С.Л. о признании возведенного ответчиками двухэтажного строения самовольной постройкой, о запрете дальнейших строительных работ и регистрационных действий не являются самостоятельными, поскольку предусмотренным законом способом защиты нарушенного права в данном случае является снос самовольно реконструированного объекта недвижимости либо приведение его в состояние, существовавшее до нарушения права истца. И поскольку истцом избран такой способ защиты нарушенного права, который приведет к восстановлению нарушенного права, указание в резолютивной части решения на признание пристройки самовольной, запрете дальнейших строительных работ и регистрационных действий не требуется.
В силу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ приведение самовольно реконструированного помещения в состояние, существовавшее до этой реконструкции, должно производиться за счет ответчиков и собственными силами.
С целью соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, и недопущения нарушения целостности и прочности здания при приведении самовольно реконструированной части дома в ранее существовавшее положение, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения, что до приведения работ по сносу второго этажа ответчики обязаны разработать проект демонтажа существующего второго этажа, который подлежит согласованию с соответствующими органами.
В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Суворова С.Л. о возложении на Бахшиева С.Б. и Бахшиеву Г.А. обязанности восстановить занимаемую им часть жилого дома, поскольку данные требования не конкретизированы, и в суде апелляционной инстанции истец указывал на несогласие с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности произвести утепление внутренней части стены дома, с тем, чтобы ответчики выполняли какие-либо работы в занимаемой им части дома, настаивая на денежной компенсации.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Суворова С.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2018 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Суворова Сергея Леонидовича.
Признать недействительным разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом архитектуры и градостроительства Центрального округа г. Курска.
Обязать Бахшиева Сабухи Бахтияр оглы и Бахшиеву Гюльнар Алинияз кызы за счет собственных средств разработать и представить на согласование соответствующим органам проект демонтажа второго этажа жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и после получения согласования проекта демонтировать второй этаж самовольно реконструированной части жилого дома.
В удовлетворении иска Суворову С.Л. о возложении обязанности на Бахшиева Сабухи Бахтияр оглы и Бахшиеву Гюльнар Алинияз кызы восстановить часть жилого дома, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
