Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2017 года №33-3499/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3499/2017
 
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 ПАО к Витчинкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов
по апелляционной жалобе Витчинкиной И.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Куликова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
07.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Витчинкиной И.А. заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 638 000 руб. сроком по 07.11.2018 с взиманием процентов за пользование кредитом 24% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
02.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Витчинкиной И.А. заключен договор №№ о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом», по условиям которого Банк обязался предоставить Витчинкиной И.А. денежные средства в сумме кредитного лимита (овердрафта) 536 000 руб. путем предоставления банковской карты со взиманием за пользование кредитом 25, 75 % годовых. Дата платежа по кредиту на банковской карте 20-е число месяца, следующего за отчетным.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО), в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил взыскать с Витчинкиной И.А. задолженность: по кредитному договору №№ от 07.11.2013 по состоянию на 26.01.2017 в размере 832 376, 91 руб., из которых: 543 757, 79 руб. - основной долг; 202 546, 75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 44 523, 37руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 41 549 руб. - пени по просроченному долгу;
по кредитному договору №№ от 02.05.2014 по состоянию на 25.01.2017 в размере 828 130, 99 руб., из которых: 536 000 руб. - основной долг, 172 082, 57 руб.- проценты за пользование кредитом; 117 045, 48 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 002, 94 руб. - перелимит, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 502, 54 руб.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новое, которым взыскать сумму задолженности согласно представленного им расчета.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и процентов за пользование ими, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета и того, что истец самостоятельно снизил сумму штрафов до 10% от общей суммы штрафных санкций, постановил решение по заявленным истцом требованиям, что не противоречит ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В представленных документах истцом были учтены платежи по кредитным договорам, произведенные ответчиком. Доказательств неверного расчета задолженности либо каких-либо не отраженных в расчете платежных документов ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, сумму основного долга она не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности по договору №№ были допущены ошибки и сумма обязательств была завышена, в обосновании чего ответчиком к апелляционной жалобе представлен свой расчет на основании приложенной к жалобе распечатки с Интернет-сайта, где сумма основного долга по указанному договору составляет 408 081, 91 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении спора судом были всесторонне и в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства, и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Представленный же ответчиком расчет задолженности не отвечает условиям заключенного договора.
К тому же, согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобах, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с чем, требования, заявленные истцом в дополнении к апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2017 года по делу по иску Банка ВТБ 24 ПАО к Витчинкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка