Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3499/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3499/2017
Судья Власова Л.И.
N 33-3499-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Грошенко И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедриной Зиновии Павловны к закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
"исковое заявление Щедриной Зиновии Павловны к закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Щедриной Зиновии Павловны неустойку за нарушение сроков исполнения услуги по договору страхования в размере 36 549 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 774 руб. 50 коп., а всего 77 323 (семьдесят семь тысяч триста двадцать три) руб. 50 коп.
В остальной части заявленных требований Щедриной Зиновии Павловны к закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя -отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 1 746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) руб. 47 коп.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" Сивакова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца представителей истца Щедриной З.П., Щедрина М.М. и Мазуренко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрина З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о
взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения услуги по договору страхования, исчисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков по договору поручения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование иска указала, что 27 октября 2014 между ней и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства "КАСКО" в отношении транспортного средства марки "Ореl".
Поскольку в период действия договора страхования 26 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения, 07 апреля 2015 года она обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов. 24 апреля 2015 ответчиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей, для проведения ремонта транспортного средства.
Получив транспортное средство после ремонта, и выявив недостатки в проведенном ремонте, обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей с требованием об устранении недостатков, на что получила отказ.
Затем обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением об устранении недостатков ремонта либо выплате страхового возмещения, необходимого для производства ремонта самостоятельно.
В связи с отказом ответчика, она самостоятельно произвела ремонт транспортного средства на сумму 169 770 рублей 91 копейка.
Перечисление страхового возмещения в размере 178 173 рублей, из которых 155 655 рублей - стоимость ремонта, 22 518 рублей - утрата товарной стоимости, произведена ответчиком 10 января 2017 только на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2016.
Поскольку ЗАО "МАКС" нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения услуги по договору страхования, исчисленную на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 18.04.2015 по 10.01.2017 в сумме 707 223 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленную на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.04.2015 по 10.01.2017 в сумме 25 094 рубля 26 копеек, убытки в виде оплаты услуг по договору поручения в сумме 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 132 рубля 79 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец Щедрина З.П. в судебное заседание не явилась, ее представители Щедрин М.М. и Мазуренко В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика об исполнении решения суда непосредственно после получения от истца исполнительного листа, выданного судом на основании решения о взыскании страхового возмещения. При этом суд первой инстанции в решении не указал, по каким причинам данные доводы не были приняты во внимание.
Приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка в размере 36549 рублей, то есть в сумме равной стоимости полиса, является явно несоразмерной возможным нарушениям, о чем стороной ответчика также было указано в ходе рассмотрения дела.
Выражает не согласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по договору поручительства в размере 15 000 рублей, поскольку указанные требования не являются однородными относительно заявленных о взыскании неустойки, а кроме того, судом не была установлена необходимость таких расходов при рассмотрении первоначального иска Щедриной З.П. о взыскании страхового возмещения.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 774 рубля 50 копеек, указывает, что штраф в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя уже был взыскан судом ранее при рассмотрении дела по иску Щедриной З.П. о взыскании страхового возмещения. Считает, что взыскание штрафа по иску о взыскании неустойки законом не предусмотрено и такие требования заявлены истцом незаконно.
Полагает, что судом при рассмотрении дела были полностью проигнорированы как письменные возражения представленные стороной ответчика в материалы дела, так и письменные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Щедрина З.П., извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2016 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и пришел к правильному выводу о том, что страховщиком принятые на себя по договору добровольного страхования обязательства не исполнены в установленный срок, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю.
Определяя размер неустойки, суд, правильно установил период просрочки, который составил 644 дня (с 18 апреля 2015 года - дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения по 09 января 2017 года, 10 января 2017 дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) и, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание цену страховой услуги, определилсумму неустойки в размере 36 549 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не привел обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не усматривает оснований для применения положений данной нормы и судебная коллегия, поскольку, ссылаясь на необходимость снижения неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводы, в силу которых имеются основания считать неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, доказательств несоразмерности неустойки в сумме 36549 рублей, не представлены.
Каких-либо оснований считать неустойку в указанной выше сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что решение суда было исполнено страховой компанией незамедлительно после получения от истца исполнительного листа о взыскании денежных средств, правильности выводов суда не опровергают, поскольку факт невыплаты истцу страхового возмещения достоверно установлен. Выплата страхового возмещения на основании решения суда уже сама по себе свидетельствует о нарушении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следует отметить, что уплата неустойки потребителю исполнителем услуги за нарушение срока оказания услуги прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем соответствующее требование потребителя может быть предъявлено и подлежит удовлетворению на основании данного закона.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы неустойки.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 06 января 2017 года Щедрина З.П. направила в адрес ответчика заявление, в том числе и о выплате неустойки, которое получено страховщиком 13 января 2017 года.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, однако признано обоснованным и удовлетворено в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа по иску о взыскании неустойки являются незаконными, не основаны на приведенных выше правовых нормах.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею по договору поручения, заключенному 01 октября 2015 г. с сыном Щ., который обязался представить автомобиль для диагностики, составления предварительного заказ наряда, а в последствии и для ремонта в СТО ИП С, и получил от истца по расписке от 25.10.2015г. за выполнение данного поручения 15000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, взыскание убытков по смыслу приведенной нормы позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, что само по себе означает возмещение убытков, причиненных автомобилю истца в произошедшем ДТП, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Поскольку требования истца о взыскании убытков в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежат, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18274 рубля 50 копеек (50% от 36549 рублей).
Так же подлежит пересчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, взысканию подлежит 1296 рублей 47 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года, изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Щедриной Зиновии Павловны к закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Щедриной Зиновии Павловны неустойку за нарушение сроков исполнения услуги по договору страхования в размере 36 549 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 274 рубля 50 копеек, а всего 54 823 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 50 копеек.
В остальной части заявленных требований Щедриной Зиновии Павловны к закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя -отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 1 296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 47 копеек".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
