Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-34984/2022


20 сентября 2022 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3061/2012 по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-3061/12 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тихомировой Любови Владимировне, Михеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установил:

24 апреля 2012 года состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тихомировой Любови Владимировне, Михеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

10 августа 2021 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в котором указано на то, что в результате передачи информации от банка - банкрота к конкурсному управляющему не были переданы все документы, в том числе исполнительный лист на взыскание задолженности с Тихомировой Л.В. и Михеевой С.В.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2012 года состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тихомировой Любови Владимировне, Михеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

19 декабря 2012 года представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лично были получены исполнительные листы в отношении должников Тихомировой Л.В. (ВС N 013470024), Михеевой С.В. (ВС N 013470023) (л.д. 86 - 89).

Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа, не предпринимал мер к предъявлению исполнительных документов к исполнению, также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, из представленных суду заявителем документов не следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и как следствие этому, выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru