Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-3498/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-3498/2023
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
При помощнике судьи Данеляне А.С.,
Рассмотрел 25 января 2023 года частную жалобу Титова В. С. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2022 года о разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Люберецкого городского суда от 26.04.2022 года с Титова В.С. в пользу ООО "Содействие" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04.02.2019 года по 30.09.2021 года в размере 136653,92 рублей.
30.06.2022 г. Титов В.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в решении суда не имеется указания на возражения ответчика относительно принятия иска судом, а также мотивов, по которым суд не указал в решении о наличии указанных возражений.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе Титов В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При постановлении обжалуемого определения суд правильно руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и исходил из того, что постановленное решение суда является ясным и понятным и не требует разъяснения.
Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Учитывая, что постановленное решение не содержит неясностей, является полным, то оснований для разъяснения решения суда по заявлению Титова В.С. у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на несогласие с постановленным определением, при этом правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Титова В. С. - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Бурцева
Судья: Савинова М.Н дело N 33-3498/2023
УИД N 50RS0026-01-2022-001637-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,
судей: Бурцевой Л.Н., Смольянинова А.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу Титова В. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу по иску ООО "Содействие" к Титову В. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: Титова В.С.,
установила:
Истец ООО "Содействие" обратилось в суд с иском к ответчику Титову В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> площадью 42,1 кв.м, кадастровый <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с 30.08.2017 года. На его имя зарегистрирован финансовый лицевой счет.
Управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в нем и предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям дома осуществляется истцом ООО "Содействие".
Истец свои обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг исполняет в полном объеме и имеет обязательства перед поставщиками жилищно-коммунальных и иным поставщикам специализированных услуг.
Ответчик в нарушение требований действующего гражданского и жилищного законодательства уклоняется в одностороннем порядке от исполнения обязательства по полной и своевременной оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.02.2019 года по 30.09.2021 года в размере 136653,92 рубля.
Представитель истца ООО "Содействие" по доверенности Павлова М.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что с момента регистрации права собственности ответчик ни разу не производил оплату коммунальных платежей, ответчиком не установлены приборы учета потребляемых ресурсов, ответчик не передает показания, в связи с чем расчет производится с применением повышающего коэффициента 1,5. Право требования задолженности за период с 04.02.2019 года по 01.08.2019 года возникло у истца на основании договора уступки права требования от 01.12.2019 года, заключенного с ООО "Томилинский жилищный трест".
Ответчик Титов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что с ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договора по электричеству и по газу, в связи с чем задолженность по данным ресурсам отсутствует.
Решением суда уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Титов В.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Содействие" является управляющей организацией, которая осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола N 01/19гг внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2019 года.
Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Титов В.С. с 30.08.2017 года является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04.02.2019 года по 30.09.2021 года в размере 136653,92 рублей.
16.11.2020 года мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
12.03.2021 года на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа данный судебный приказ был отменен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 157 ч.1, 158 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что доказательств погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не представлено, в связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, взыскал с ответчика задолженность, а также руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - госпошлину.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в период с 04.02.2019 года по 01.08.2019 года истец не являлся управляющей компанией по указанному адресу, поскольку между ООО "Томилинский Жилищный Трест" и ООО "Содействие" 01.12.2019 года заключен договор N 1/12 уступки права требования, согласно которому к истцу перешли права требования к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, являющимися получателями коммунальных услуг и имеющим задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 01.08.2019 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия сведений о доказательствах рассмотрения вопроса об уклонении ответчика от исполнения обязательств, а также самих обязательств как таковых ответчика перед истцом без установленных законом и сделкой, являются несостоятельными, поскольку обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг предусмотрена положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 157 п.1, 155 п.6 ЖК РФ.
Доводу апелляционной жалобы относительно легитимности права требования истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией, которая осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола N 01/19гг внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2019 года.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на ошибочное толкование норм права, переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
