Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-3498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,


при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2022 гражданское делу по иску Ипатова Константина Александровича к Романовой Ольге Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца Ипатова Константина Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Ипатов К.А. обратился в суд с иском к Романовой О.С. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN . В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2017 приобрел спорный автомобиль у Романовой О.С. Стоимость автомобиля по договору составила 100000 рублей. Транспортное средство находилось во владении и пользовании истца до 15.10.2019. Регистрация автомобиля за истцом не осуществлена в силу наличия ограничений на совершение репарационных действий. 15.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением спорным автомобилем ( / / )4 23.09.2020 истец узнал, что транспортное средство находится на стоянке около ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области. 17.12.2020 истцу отказали в выдачи автомобиля по причине того, что его собственником указана Романова О.С. В настоящее время автомобиль находится у ответчика.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Ипатовым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Истцом представлены доказательства в виде ПТС, договора купли-продажи от 30.12.2017, согласно которым истец является собственником спорного транспортного средства.

Ответчиком Романовой О.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для отмены решения. Представленная истцом копия договора имеет исправления в графе "год". Истцом в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен оригинал договора купли-продажи, либо надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем суд обоснованно поставил под сомнение факт заключения данной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Ипатов К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Романовой О.С. и Ипатовым К.А. Романова О.С. собственником этого транспортного средства не являлась, так как данное право возникло у ответчика только 06.06.2018, соответственно она не могла продать автомобиль истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют требованиям материального права.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, право собственности на транспортное средство, приобретенное на основании договора купли-продажи, возникает с момента передачи транспортного средства, а не с момента его постановки на регистрационный учет.

Согласно копии ПТС Романова О.С. осуществила постановку спорного транспортного средства на регистрационный учет 06.06.2018, в качестве основания указан договор купли-продажи от 25.12.2017. Факт постановки на регистрационный учет на основании договора купли-продажи от 25.12.2017 также подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией договора от 25.12.2017, представленной ГУ МВД по Свердловской области.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен 30.12.2017. Таким образом, на момент заключения данного договора Романова О.С. являлась собственником спорного транспортного средства, в связи с чем могла произвести действия по его отчуждению. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что данный договор между истцом и ответчиком не заключался, либо является недействительным. Ссылаясь в возражениях на факт предоставления истцом только копии договора купли-продажи, ответчик не представляет свой экземпляр договора, который бы отличался от копии, представленной истцом.

Поскольку истцом представлен договор купли-продажи, который в установленном законом порядке не признан незаключенным либо недействительным, истец подтвердил, что на момент рассмотрения дела является собственником спорного транспортного средства. Ответчик доводы истца о нахождении спорного транспортного среда у нее не опровергает, доказательства обратного не представила. Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 рублей, по подаче апелляционной жалобы - в размере 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2021, который содержит указание на получение исполнителем денежных средств.

Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательство подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд, исковое заявление, подать их в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить вступившее в законную силу решение суда, при необходимости представитель интересы заказчика в апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление. При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом назначалось два судебных заседания. Представитель истца участие в данных судебных заседаниях не принимал, подавал ходатайства об их отложении.

На основании изложенного, оценив объем работы, выполненный представителем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Принять новое решение, которым исковые требования Ипатова Константина Александровича к Романовой Ольге Сергеевне удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Романовой Ольги Сергеевны автомобиль Рено Логан, VIN , 2012 года выпуска, возложить на Романову Ольгу Сергеевну обязанность передать Ипатову Константину Александровичу автомобиль Рено Логан, VIN , 2012 года выпуска в течение десяти дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Взыскать с Романовой Ольги Сергеевны в пользу Ипатова Константина Александровича расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5230 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...
...

...

...

...

...


...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка