Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-120/2021 по иску Собининой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Собинина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дельта" о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима неполного рабочего времени, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> коп., невыплаченной заработной платы за апрель 2020 года в размере <данные изъяты>. и за май 2020 года в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность повара. В соответствии с условиями указанного договора истцу была установлена оплата труда с часовой тарифной ставкой 70 руб., и начислением районного коэффициента - 20 % и северной надбавки - 70 %. Руководствуясь указами Президента РФ и Губернатора АО работодателем была приостановлена деятельность ООО "Дельта" с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую деятельность не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ персонал кухни пригласили для получения аванса в ООО "Дельта" по адресу: <адрес>, истцу, как и иным работникам ответчика, директором ООО "Дельта" ФИО14 и шеф-поваром ФИО15 было предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима неполного рабочего времени к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному дополнительному соглашению истцу устанавливалось неполное рабочее время, с режимом работы: суммированный учет рабочего времени 10-ти часовая рабочая неделя. Учетный период: 1 (один) месяц. ФИО14 сообщила о необходимости заключить дополнительное соглашение, воспроизводя текст уведомления о заключении дополнительного соглашения, которое, как впоследствии выяснилось, было датировано ДД.ММ.ГГГГ На отказ истца подписать указанное соглашение директор ООО "Дельта" и шеф-повар стали оказывать на истца давление, после чего истец ушла, отказавшись подписывать указанное дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с другими работниками, в том числе Свидетель N 1, собирались подать жалобу на действия работодателя о понуждении к заключению дополнительного соглашения, ухудшающего условия трудового договора, связанные с размером оплаты труда, в трудовую инспекцию, но в связи с наличием мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, доступ в помещение трудовой инспекции, был ограничен. В момент посещения трудовой инспекции на мобильный телефон Свидетель N 1 поступили телефонные звонки от представителя - работодателя ФИО15, который предложил Свидетель N 1 уведомить оставшихся шесть человек, которые не подписали дополнительное соглашение, о необходимости явки в офис работодателя для разрешения возникших разногласий, связанных с подписанием дополнительного соглашения. Впоследствии Свидетель N 1 позвонил на мобильный телефон в трудовую инспекцию и получил консультацию по вопросу нарушения трудовых прав, затем Свидетель N 1 также было составлено письменное обращение посредством использования online-приемной на официальном сайте (ОНЛАЙНИНСПЕКЦИЯ.РФ). После получения Свидетель N 1 по телефону устной консультации работники, в том числе и истец и Свидетель N 1, прибыли к 12 час. 00 мин. в офисное помещение ООО "Дельта". На тот момент в кабинете находились директор ООО "Дельта" ФИО14 и шеф-повар ФИО15 Получив от прибывших работников, в том числе истца, отказ от подписания дополнительного соглашения, директор ФИО14 стала оказывать давление на данных работников, говоря о том, что предприятие постоянно шло на уступки работникам, а теперь работники должны пойти на уступки предприятию. Ввиду того, что работодатель настаивал на подписании указанного дополнительного соглашения, истец с другими работниками ушла, не став подписывать соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон поступил звонок от шеф-повара ФИО16, который пригласил ФИО17 и ФИО11 к 16.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в офисное помещение ООО "Дельта" вновь на беседу относительно дополнительного соглашения. Встретив ФИО17, который вышел уже из офисного помещения, и который пояснил, что на него оказывалось психологическое давление, чтобы он подписал дополнительное соглашение, иначе угрожали уволить, она зашла в офис и на нее было оказано аналогичное психологическое давление, ей было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ к 12.00, она приняла решение не приходить для подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО15 о необходимости явки на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. истец явилась в кухонное помещение ООО "Дельта", где также присутствовали другие работники, а также ФИО15, который вновь стал склонять к подписанию дополнительного соглашения, кроме того, сообщил о том, что в случае отказа от его подписания, он будет вынужден более тщательно проверять работу и "штрафовать" за "косяки", за которые раньше не "штрафовали", но "штрафуют" в иных учреждениях общественного питания. Суть всех последующих предложений шеф-повара ФИО15 сводилась к тому, что в случае уклонения от подписания дополнительного соглашения, он будет вынужден уволить работников, отказавшихся от подписания дополнительного соглашения за нарушение условий трудовой дисциплины "по-плохому". ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. истец, с другими работниками, отказавшимися подписать дополнительное соглашение, вместе зашли в офис работодателя. На тот момент в данном офисе находились директор ФИО14 и ФИО15, которые представили проекты дополнительных соглашений и уведомления о намерении заключить данные дополнительные соглашения. Причем, уведомления о заключении данных дополнительных соглашений были датированы ДД.ММ.ГГГГ Всем выдали копии дополнительного соглашения, но копий уведомления о заключении дополнительного соглашения не выдавали. Согласно условиям дополнительного соглашения в неделю предлагалось отработать 10-часов, а в месяц 40 часов, при этом в апреле 2020 года никакая трудовая деятельность не осуществлялась, работодатель должен был произвести выплату заработной платы истцу в размере 18 487 руб. 50 коп., однако выплатил только 5 168 руб. 04 коп., за май 2020 г. размер заработной платы истца составляет 6 729 руб. 45 коп., однако истцу было выплачено 5 177 руб. 70 коп. В связи с недоначислением заработной платы за апрель и май 2020 года истцу при увольнении была недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 503 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец Собинина А.С. и ее представитель Вязьмин В.В. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям. Полагали, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку данный срок прерывался обращением в трудовую инспекцию.

Представители ответчика Белова Т.А., Семеренко А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, отсутствие доказательств оказания на истца давления в целях подписания спорного соглашения, а также пропуск срока на обращения в суд.

Иные лица в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 года, постановлено: "Исковые требования Собининой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу Собининой Анны Сергеевны невыплаченную заработную плату за апрель 2020 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Собининой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 594 руб.".

С данным решением не согласился ответчик ООО "Дельта", в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Собининой А.С. к ООО "Дельта" в полном объеме.

Считает указанное решение незаконным, необоснованным. Судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. В тексте решения суда отсутствует логическое и правовое обоснование выводов, к которым пришёл суд в ходе судебного разбирательства. Доказательствам, представленным ответчиком, дана ненадлежащая оценка. Вывод суда о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписано истцом в мае 2020 года, основан исключительно на свидетельских показаниях ФИО17, ФИО110, Свидетель N 1, которые также обратились в суд к ответчику с аналогичными исками, в связи с чем являются заинтересованными лицами. Судом не дана оценка показаниям директора ФИО14, которая подтвердила, что все соглашения подписаны сотрудниками в марте 2020 года. Считает, что суд неправомерно принял аудиозапись разговора в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанная запись получена вне рамок закона. Полагает, что достоверность записи нельзя проверить надлежащим образом, а также установить личности граждан, принимавших участие в разговоре, дату разговора и т.д. Обращает внимание, что истец представил звуковые файлы, записанные на обычном компакт-диске, то есть фонограмма получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя (телефона и/или диктофона) следовательно, верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена. Кроме того, запись осуществлена без ведома лица, участвующего в разговоре. Суд пришёл к выводу о том, что поток клиентов ресторана в январе 2020 года не мог снизиться до уровня, требующего срочного сокращения рабочего дня для сотрудников организации, вместе с тем, указанный вывод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом не истребованы у ответчика документы, подтверждающие количество граждан, посещающих ресторан, а также прогнозируемую динамику загрузки ресторана. Отмечает, что в экономический отдел заведения ещё в декабре 2019 года представил собственникам ресторана финансовый план, согласно которому спрогнозировал кризис ресторанной сети и резкое снижение потока посетителей с января 2020 года, в связи с чем руководством компании приняты меры по установлению сокращенного рабочего дня для своих сотрудников, исключительно в целях сохранения рабочих мест для них. Сотрудник, принятый в феврале 2020 года, лишь временно замещал другого работника на период его отсутствия. Суд не дал оценки расчёту ответчика выплаченной заработной платы истцу, а также всех причитающихся ему выплат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала у ответчика в должности повара. С ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность пекаря с окладом <данные изъяты> рублей с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, в ООО "Дельта" для всех работников с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения (не более 6 месяцев) установлено неполное рабочее время с режимом работы: суммированный учет рабочего времени 10-часовая рабочая неделя. Учетный период 1 (один) месяц.

В представленном ответчиком уведомлении об изменении существенных условий трудового договора в части установления с ДД.ММ.ГГГГ неполного рабочего времени имеется подпись истца в графе о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено неполное рабочее время с режимом работы: суммированный учет рабочего времени 10-часовая рабочая неделя. Учетный период 1 (один) месяц. Оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного трудовым договором. В данном соглашении также указано, что оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Как указала истец, данное дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление от января 2020 года он подписал ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, сообщивших, что они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при подписании истцом дополнительного соглашения об установлении неполного рабочего времени.

В материалы дела представлена аудиозапись разговора ФИО17, ФИО14 и шеф-повара, из которой следует, что последние ему предлагают заключить соглашение об установлении неполного рабочего времени и подписать уведомление.

Разрешая заявленные требования, не усмотрев пропуска срока на обращение, о чем заявлено ответчиком, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что дополнительное соглашение к трудовому договору N, датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его действие не может распространяться на апрель 2020 года, приняв во внимание размер ежемесячной оплаты труда, установленный при заключении трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной заработной платы за апрель 2020 года в размере 13 319 рублей 22 копейки, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1534 рублей 08 копейки, согласно расчету истца.

Между тем, суд не усмотрел основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения об установлении режима неполного рабочего времени.

Кроме того, исходя из того, что в мае 2020 года истцом заключено дополнительное соглашение о неполном рабочем времени, а представленными ответчиком табелями учета рабочего времени подтверждается отработка истцом 34 часов в мае 2020 года, учтя, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что она отработала в мае 2020 года большее количество часов, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за май 2020 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч.1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74). Согласно ст. 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, каких-либо доказательств о причинах, указанных в ст. 74 ТК РФ, влекущих изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, имевших место в январе 2020 года, ответчиком суду не представлено.