Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3498/2021

от 28 июля 2021 года N 33-3498/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Яковлев С.Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, просил суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 148 300 рублей (без учета износа), определенном на основании результатов организованной истцом независимой технической экспертизы (заключение ИП ... от <ДАТА> N...), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате почтовых услуг 600 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических, представительских услуг 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Яковлев С.Л. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по доверенности Лобов А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом определением от 1 марта 2021 года к участию в деле, ИП Чучалов Ю.А. в судебное заседание не явился.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яковлева С.Л. взыскано страховое возмещение 75 600 рублей, штраф 74 400 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на оплату слуг представителя 10 000 рублей. Требования о взыскании расходов по оценке оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2768 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка невозможности ремонта автомобиля, учитывая отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств "Mazda" старше ... лет (возраст автомобиля ... лет), выдачу направления на ремонт на СТОА ИП Чучалова Ю.А. за рамками договорных отношений, отсутствие у страховщика заявления о самостоятельной организации потерпевшим ремонта транспортного средства. Выплата страхового возмещения с учетом износа соответствует требованиям абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что в действиях истца имеют место признаки недобросовестности в связи с непредоставлением ответчику банковских реквизитов для перечисления взысканной финансовым уполномоченным денежной суммы, что повлекло невозможность произвести страховую выплату, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа. Назначение судом экспертизы при наличии экспертного заключения, выполненного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, необоснованно, а скрытые повреждения автомобиля не могли быть предметом рассмотрения дела в суде в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику в этих целях, а также финансовому уполномоченному.

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлев С.Л. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яковлеву С.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль "Mazda 3", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине водителя ...., управлявшего автомобилем "Chery", государственный регистрационный знак ..., автомобилю "Mazda 3", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Яковлеву С.Л. и находившемуся под управлением ...., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ... от <ДАТА> ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначен административный штраф в размере 1500 рублей. В действиях водителя ... нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обязательная гражданская ответственность водителя ... на момент ДТП застрахована им в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>. Обязательная гражданская ответственность водителя .... на момент ДТП была не застрахована.

<ДАТА> САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление Яковлева С.Л. о страховом возмещении по факту ДТП в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО, а также осмотре поврежденного транспортного средства по месту его хранения: <адрес>, в связи с невозможностью его эксплуатации ввиду полученных повреждений.

<ДАТА> ООО "КАР-ЭКС" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" провело осмотр автомобиля с выездом по вышеуказанному адресу.

<ДАТА> по инициативе страховщика ООО "КАР-ЭКС" составлено экспертное заключение N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91 039 рублей 34 копейки (без учета износа), 51 500 рублей (округленно, с учетом износа).

Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" <ДАТА> отправило в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ИП Чучалова Ю.А.

<ДАТА> СТОА ИП Чучалова Ю.А. отказалась от проведения ремонта, о чем на направлении на ремонт проставлена отметка "К ремонту не приступали, запчасти не заказывали. Счет к САО "РЕСО-Гарантия" выставлен не будет", а в адрес страховой компании направлен акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности выполнения ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок по причине длительной поставки запчастей, необходимых для ремонта.

В тот же день САО "РЕСО-Гарантия" составлен и утвержден акт о страховом случае N... о страховой выплате за вред, причиненный автомобилю, в размере 51 500 рублей.

<ДАТА> Яковлев С.Л. посредством электронной почты направил в адрес страховщика претензию о выдаче направления на ремонт либо выплате в кассе САО "РЕСО-Гарантия" в регионе его проживания страхового возмещения в денежной форме, неустойки. Данная претензия зарегистрирована САО "РЕСО-Гарантия" <ДАТА>. По результатам рассмотрения данной претензии страховая компания в письме от <ДАТА> N... уведомила Яковлева С.Л. о начислении <ДАТА> страховой выплаты и необходимости представления банковских реквизитов, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Ответ на претензию получен Яковлевым С.Л. <ДАТА>.

Также <ДАТА> САО "РЕСО-Гарантия" в адрес Яковлева С.Л. было направлено письмо N... о невозможности проведения ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, и выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем необходимо предоставить банковские реквизиты.

Не согласившись с действиями страховщика по урегулированию страхового случая, Яковлев С.Л. обратился к ИП Шакину Ю.В. в целях оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ... от <ДАТА> стоимость восстановления автомобиля истца составляет 148 300 рублей (без учета износа), 94 000 рублей (с учетом износа).

<ДАТА> Яковлев С.Л. направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 148 300 рублей.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (далее - ООО "МЭТР").

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N... от <ДАТА> стоимость ремонта автомобиля округленно составляет: 123 000 рублей (без учета износа), 73 200 рублей (с учетом износа).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> N... требования Яковлева С.Л. удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яковлева С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 73 200 рублей.

<ДАТА> САО "РЕСО-Гарантия" посредством телеграммы уведомило Яковлева С.Л. о том, что денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, могут быть получены им в кассе страховщика ввиду отсутствия у страховой компании банковских реквизитов потерпевшего.

<ДАТА> Яковлев С.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от <ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 148 800 рублей, с учетом износа - 91 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности и требования потерпевшего по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, отсутствия оснований для замены без согласия истца способа возмещения вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью ремонта без учета износа (148 800 рублей) и взысканной финансовым уполномоченным стоимостью ремонта с учетом износа (73 200 рублей) в размере 75 600 рублей, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных почтовых и представительских расходов, оставления без рассмотрения требований истца о взыскании расходов на проведение оценки сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности удовлетворения судом исковых требований о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства истца "Mazda 3", автомобиль изготовлен в ... году, на момент ДТП его возраст составлял ... лет.

В возражениях на исковое заявление представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывал, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки "Mazda" старше ... лет, что подтверждается реестром СТОА, представленным ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

С заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, истец не обращался.

Учитывая отсутствие у САО "РЕСО-Гарантия" договора с СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта в отношении потерпевшего Яковлева С.Л., и отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствует абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12, подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем приведенный в решении от <ДАТА> N... вывод финансового уполномоченного о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшего стоимости ремонта автомобиля с учетом износа надлежит признать правомерным, а вывод суда о необходимости возмещения страховщиком причиненного ущерба без учета износа деталей - противоречащим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей.

Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы 2, 3 пункта 19).

Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Признавая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N... и отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя в отношении страховщика, судебная коллегия исходит из наличия у суда предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.