Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3498/2021

Председательствующий: Захарова Г.Г. N 33-3498/2021

(N 2-1984/2020 УИД 55RS0006-01-2020-002702-64)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Сковрон Н.Л.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на решение Советского районного суда города Омска от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Т. И. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 66 392 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 191 рубль 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инюшину К. А. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Инюшину К. А. государственную пошлину 3104 рубля 81 копейку".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Савченко Т.И., указав, что 11.12.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 96 896 руб. на срок до 11.12.2018 под 39% годовых. Обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил. В обоснование требований ссылался на переход права взыскателя по договору уступки прав требований (цессии) от КБ "Русский Славянский банк" ЗАО к ООО "Инвест проект" и последующий переход права от ООО "Инвест проект" к нему (ИП Инюшину К.А).

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с Савченко Т.И. сумму основного долга в размере 44 677,62 руб., проценты за пользованием кредитом с 12.06.2017 по 11.06.2020 в размере 52 299,29 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <...> по <...> в размере 40 000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с <...> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 в день на сумму невозвращенного долга за период с <...> по дату фактического погашения задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939,54 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 104,81 руб.

ИП Инюшин К.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Савченко Т.И., представитель КБ "Русский Славянский банк" (АО) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Савченко Т.И. Москаленко А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает не согласие с выводом суда о том, что задолженность подлежит взысканию в пределах суммы основного долга, уступленной по первоначальному договору цессии по состоянию на <...> в сумме 66 392,70 руб. Полагает, что суд не учел положения п. 2.2 договора уступки, в соответствии с которыми цессионарию переходят все права цедента, в том числе право требовать уплаты процентов, неустойки, пени и иных штрафов.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2020 решение Советского районного суда г. Омска от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определилиответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании заявления-оферты 11.12.2013 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Савченко Т.И. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 96 896 руб. на срок до 11.12.2018 под 39 % годовых.

Заполнив и подписав заявление-оферту, Савченко Т.И. выразила согласие с тем, что указанное заявление совместно с Условиями кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.

Согласно условиям договора, погашение кредита надлежало производить равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 11 числа каждого календарного месяца в размере 3 691 руб., за исключением последнего платежа в размере 3 645,70 руб.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств достоверно установлен судом первой инстанции.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29.09.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, по условиям которого право требования по кредитным договорам, в том числе по заключённому с Савченко Т.И., перешло ООО "Инвест-проект".

На основании договора уступки прав (требований) от 25.10.2019 ООО "Инвест-проект" передало право требования в отношении указанных кредитных договоров ИП Инюшину К. А.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что по договору уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования только задолженности по основному долгу, имеющейся у должника на момент заключения договора уступки.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как указывалось ранее, переданное ООО "Инвест-проект" по договору от 29.09.2014 право требования к Савченко Т.И. принадлежало КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) на основании кредитного договора N <...> от 11.12.2013.

Пунктом 2.4 Условий кредитования АКБ "Русславбанк" (ЗАО) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. Банк имеет право отменить начисленную неустойку (пеню) в случаях, предусмотренных нормативными документами банка (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 Условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заёмщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования банк вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 2.2. договора уступки прав требования (цессии) N <...> от 29.09.2014, заключённого между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект", стороны по договор пришли к соглашению, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

По смыслу условий договора уступки права требований (цессии) от 25.10.2019, заключенного между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (п. 1.1 договора).

Указание в договоре <...> от 29.09.2014 на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит цессионарию, не означает, что договором каким-либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, п. 2.2 договора прямо предусмотрен переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, по договору уступки права требований (цессии) от 25.10.2019 к ИП Инюшину К.А. перешло требование к Савченко Т.И. по кредитному договору от N <...> от 11.12.2013, по которому кредитор имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по договору, и предусмотренной договором неустойки.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска ИП Инюшина К.А. о взыскании процентов, неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии от 29.09.2014 основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Савченко Т.И. заявлено ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора N <...>, заключённого с Савченко Т.И. 11.12.2013, окончательный срок возврата кредита установлен до 11.12.2018.

Савченко Т.И. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с настоящим иском 24.06.2020, что подтверждается квитанцией об отправке указанной даты.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного минимального платежа.

Таким образом, срок исковой давности по оплате основного долга не истёк за период с 11.07.2017.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.