Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой А.А., секретарем Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Е. В., действующей за себя и Калинину Д. Т., Калининой Д. Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года по исковым заявлениям Зубарева О. Н. к Хамдамову Т. К., Калининой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, Зубарева О. Н. к Хамдамову Т. К., Калининой Е. В., Калининой Д. Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, Калининой Е. В., Калининой Д. Т. в лице законного представителя Калининой Е. В., Калининой Д. Т. к Зубареву О. Н., Хамдамову Т. К. о признании договоров займа и залога недвижимости недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Калининой Е.В., Калининой Д.Т., действующей на основании доверенностей Рябовой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Зубарева О.Н., действующей по доверенности Стрелковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев О.Н. обратился в суд с иском к Хамдамову Т.К., Калининой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2016 года между Зубаревым О.Н. (далее по тексту - займодавец) и ответчиками Хамдамовым Т.К., Калининой Е.В.(заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от истца в долг денежные средства в размере 500 000 руб. под 32 % годовых, ответчики обязались уплачивать проценты ежемесячно, возвратить сумму займа не позднее 27 марта 2017 года, а при нарушении срока возврата суммы займа - уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата займа.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащей Калининой Е.В.

Ответчиками обязательства по договору займа в полном объеме не исполняются, на 27 августа 2019 года сумма задолженности по договору займа составила 666 136,99 руб., в том числе: 500 000 руб. - сумма займа, 166 136,99 руб. - проценты за пользование займом за период с 14 августа 2018 года по 27 августа 2019 года. С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- взыскать солидарно с Хамдамова Т.К. и Калининой Е.В. в пользу Зубарева О.Н. по договору займа от 28 ноября 2016 года сумму основного долга по состоянию на 9 марта 2021 года в размере 489 444,52 руб., проценты за пользование займом за период с 14 августа 2018 года по 9 марта 2021 года в размере 400 194,16 руб.;

-взыскивать солидарно с Хамдамова Т.К., Калининой Е.В. в пользу Зубарева О.Н. по договору займа от 28 ноября 2016 года проценты за пользование займом в размере 489 444,52 руб. из расчета 32 % годовых, начиная с 10 марта 2021 года по день исполнения основного обязательства (его части);

-обратить взыскание на заложенное имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащее Калининой Е.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 600 000 рублей;

-взыскать судебные расходы.

Кроме того, Зубарев О.Н. обратился в суд с иском к Хамдамову Т.К., Калининой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, к Калининой Д. Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 2 августа 2017 года между Зубаревым О.Н. и ответчиками Хамдамовым Т.К., Калининой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. под 36 % годовых, ответчики обязались уплачивать проценты ежемесячно, возвратить сумму займа не позднее 2 февраля 2018 года, а при нарушении срока возврата суммы займа - уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата займа.

Надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа обеспечено заключенным с ответчиком Калининой Д. Т. в лице ее представителя Калининой Е.В., действующей на основании доверенности, договором залога недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Ответчиками обязательства по договору займа в полном объеме не выполнены, на 27 августа 2019 года сумма задолженности по договору займа составила 687 890,41 руб., в том числе: 500 000 руб. - сумма займа, 187 890,41 руб. - проценты за пользование займом за период с 12 августа 2018 года по 27 августа 2019 года. С учетом уточнения исковых требований, истец просил:

- взыскать с солидарно с Хамдамова Т.К. и Калининой Е.В. в пользу Зубарева О.Н. по договору займа от 2 августа 2017 года сумму основного долга по состоянию на 9 марта 2021 года в размере 490 498,01 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12 августа 2018 года по 9 марта 2021 года в размере 421 793,13 руб.;

-взыскивать солидарно с Хамдамова Т.К., Калининой Е.В. в пользу Зубарева О.Н. по договору займа от 2 августа 2017 года проценты за пользование займом на сумму 490 498,01 руб. из расчета 36 % годовых, начиная с 10 марта 2021 года по день исполнения основного обязательства (его части);

-обратить взыскание на заложенное имущество: ? (1/3+1/6) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую Калининой Д.Т., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 600 000 руб.;

-взыскать судебные расходы.

Определением суда от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Иванова Л.Е., Калинина Д. Т., Калинина Д. Т. в лице ее законного представителя Калининой Е.В.

Калинина Е.В., Калинина Д. Т., Калинина Д. Т. в лице законного представителя Калининой Е.В. обратились в суд с иском к Зубареву О.Н., Хамдамову Т.К. о признании договоров займа и залога недвижимости недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключения между Зубаревым О.Н., Хамдамовым Т.К. и Калининой Е.В. вышеуказанных договоров займа и договоров залога недвижимости от 28 ноября 2016 года и 2 августа 2017 года, взыскание по договорам займа может быть обращено на 5/6 доли в квартире по адресу: <адрес>.

По мнению истцов, указанные выше сделки являются ничтожными в связи со следующим.

Собственниками квартиры по адресу <адрес> являются: Калинина Е.В. (1/3 доли), Калинина Д. Т. (1/3+1/6 доли), Калинина Д. Т. (1/6 доли). Общая площадь квартиры составляет 43,4 кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат. На момент заключения вышеуказанных договоров в квартире были зарегистрированы, фактически проживали и проживают в настоящее время: Иванова Л.Е., Калинина Е.В., Калинина Д. Т., Калинина Д. Т.

Данная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетней Калининой Д. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. С учетом характеристик квартиры, доля, принадлежащая Калининой Д. Т., не может быть выделена в натуре. Поэтому самостоятельное владение и пользование данной долей в квартире (без использования остальных ее долей) является невозможным.

Таким образом, в случае обращения взыскания на 5/6 долей в указанной квартире, несовершеннолетняя Калинина Д. Т. фактически будет лишена возможности проживать в ней.

Истцы полагают, что в связи с тем, что договоры залога от 28 ноября 2016 года и от 2 августа 2017 года, а также договоры займа от 28 ноября 2016 года и 2 августа 2017 года заключены без получения согласия органов опеки и попечительства, при этом они нарушают право на жилище несовершеннолетней Калининой Д., т.к. указанная квартира является единственным местом жительства последней, данные сделки являются ничтожными.

Кроме того, договор залога от 2 августа 2017 года был заключен Калининой Е.В. от имени Калининой Д.. В заключении договора займа от 2 августа 2017 года Калинина Д. Т. не участвовала, пункт 6 был включен в договор займа без ее согласия. Если бы Калининой Д. Т. были известны действительные обстоятельства заключения договора займа и договора залога от 2 августа 2017 года, она бы не дала своего согласия на такие сделки. С условиями договоров займа и залога от 28 ноября 2016 года и 2 августа 2017 года Калинину Д. и Калинину Д. Т. не знакомили. О заключении указанных договоров Калининой Д. Т. стало известно только после обращения Зубарева О.Н. в суд.

Истцы просили признать недействительным договор залога недвижимости от 28 ноября 2016 года, подписанный Калининой Е.В. и Зубаревым О.Н., на основании которого произведена государственная регистрация ипотеки 2 декабря 2016 года, номер регистрации 18-18/001-18/001/037/2016-2214/1;признать недействительным договор займа от 28 ноября 2016 года, подписанный Зубаревым О.Н., Хамдамовым Т.К., Калининой Е.В., в части пункта 6, предусматривающего предоставление в залог принадлежащей Калининой Е.В. доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным договор залога недвижимости от 2 августа 2017 года, подписанный Калининой Е.В. (от имени Калининой Д. Т.) и Зубаревым О.Н., на основании которого произведена государственная регистрация ипотеки 9 августа 2017 года, номер регистрации 18:26:010103:311-18/001/2017-1,признать недействительным договор займа от 2 августа 2017 года, подписанный Зубаревым О.Н., Хамдамовым Т.К., Калининой Е.В., в части пункта 6, предусматривающего предоставление в залог принадлежащей Калининой Д.Т. доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, погасить записи об ипотеке от 2 декабря 2016 года, номер регистрации N и от 9 августа 2017 года, номер регистрации N.

24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Иванова Л.Е., определением от 28 июля 2020 года для дачи заключения по делу привлечен орган опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Ижевска.

Определением суда от 8 февраля 2021 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

В судебном заседании представитель истца Зубарева О.Н. Стрелкова О.В.,

действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования Калининых не признала, заявила о применении срока исковой давности.

В судебное заседание Зубарев О.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Калининой Е.В., Калининой Д. Т., Рябова Е.П., действующая на основании доверенностей, исковые требования Зубарева О.Н. не признала, исковые требования Калининых поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила в случае удовлетворения исковых требований Зубарева О.Н. об обращении взыскания на квартиру, предоставить отсрочку исполнения решения на один год, ссылаясь на наличие прав на данное жилое помещение у нетрудоспособных членов семьи: несовершеннолетней Калининой Д., и Ивановой Л.Ф., получающей пенсию по старости.

Калинина Е.В., Калинина Д. Т., Калинина Д. Т., Хамдамов Т.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, Иванова Л.Е., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, УПФР в г. Ижевске УР (межрайонное), извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель отдела по делам семьи и охраны прав детства администрации Октябрького района г. Ижевска Коровина Е.А. в заключении указала, что полагает возможным отказать Зубареву О.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это будет нарушать права и интересы несовершеннолетней Калининой Д. Т. Разрешение требований о признании договоров залога, займа недействительными оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил29 марта 2021 года решение, которым частично удовлетворены исковые требования Зубарева О.Н. к Хамдамову Т.К., Калининой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28 ноября 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы солидарно с Хамдамова Т.К., Калининой Е.В. в пользу Зубарева О.Н. по договору займа от 28 ноября 2016 года:

- сумма основного долга в размере 331 672,72 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2016 года по 9 марта 2021 года в размере 191 057,93 руб.

Постановлено взыскивать солидарно с Хамдамова Т.К., Калининой Е.В. в пользу Зубарева О. Н. проценты за пользование займом по договору займа от 28 ноября 2016 года на сумму 331 672,72 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического возврата суммы займа, по ставке 32% годовых.

Для удовлетворения требований истца по договору займа от 28 ноября 2016 года обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, собственником которой является Калинина Е. В.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 600 000 руб.

Удовлетворены исковые требования Зубарева О.Н. к Хамдамову Т. К., Калининой Е.В., Калининой Д.Т. о взыскании задолженности по договору займа от 2 августа 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы солидарно с Хамдамова Т.К., Калининой Е.В. в пользу Зубарева О. Н. по договору займа от 2 августа 2017 года:

- сумма основного долга в размере 490 498,01 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 3 августа 2017 года по 9 марта 2021 года в размере 421 793,13 руб.

Постановлено взыскивать солидарно с Хамдамова Т.К., Калининой Е.В. в пользу Зубарева О.Н. проценты за пользование займом по договору займа от 2 августа 2017 года на сумму 490 498,01 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического возврата суммы займа, по ставке 36% годовых.

Для удовлетворения требований истца по договору займа от 2 августа 2017 года обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, собственником которой является Калинина Д. Т.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 600 000 руб.

Оставлены без удовлетворения исковые требования Калининой Е.В., Калининой Д. Т. в лице законного представителя Калининой Е.В., Калининой Д. Т. к Зубареву О.Н., Хамдамову Т.К. о признании договоров недействительными.

Отказано в удовлетворении заявления Калининой Е.В., Калининой Д. Т. о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

Взысканы солидарно с Хамдамова Т.К., Калининой Е.В. в пользу Зубарева О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 907 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 473,50 руб.

В апелляционной жалобе Калинина Е.В., действующая в своих интересах и Калининой Д. Т., Калинина Д. Т. просят решение суда изменить, отказав Зубареву О.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от 28 ноября 2016 года и 02 августа 2017 года, взыскании судебных расходов с Калининой Е.В., обращении взыскании на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, удовлетворить исковые требования Калининой Е.В., Калининой Д. Т., Калининой Д. Т. о признании недействительными договоров залога недвижимости от 28 ноября 2016 года и 02 августа 2017 года (в части пункта 6), погашении записей об ипотеке от 02 декабря 2016 года и от 09 августа 2017 года.

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Калинина Е.В. получала денежные средства по спорным договорам займа, ответчик Хамдамов Т.К. в судебном заседании признавал получение им денежных средств в полном объеме, что исключает возможность возложения обязанности по возврату займа на Калинину Е.В.

Также в жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных процентов, указывая, что сторонами в договоре использовалось понятие "полная стоимость займа", а сверх предусмотренной договором полной стоимости займа может быть взыскана только неустойка (п.5 договоров займа); размер взысканных процентов не соответствует статье 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе кроме того указано, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания договоров залога недействительными, поскольку обращение взыскания на 5/6 доли в квартире фактически приведет к лишению Калининой Д. права на жилое помещение, поскольку других объектов недвижимости в собственности Калининой Е.В., Калининой Д. Т., Калининой Д. нет; согласно заключению экспертизы технические характеристики квартиры не позволяют эксплуатировать долю в квартире как самостоятельную; вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено требование о получении согласия органа опеки и попечительства при совершении сделок с жилыми помещениями, в которых проживают дети, не находящиеся под опекой или попечительством, а также о том, что для заключения договоров ипотеки согласие органов опеки и попечительства не требуется, не соответствует нормам материального права, определенном Конституционным Судом РФ.

Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности при оспаривании договоров залога не соответствует пункту 1 статьи 181 ГК РФ; при отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров залога и займа (п.6) недействительными, следовало исходить из того, что ипотека прекращена по основанию, указанному во втором предложении пункта 6 статьи 367 ГК РФ; в случае оставления в силе решения суда об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога просили изменить решение, предоставив отсрочку реализации заложенного имущества на 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу Зубарев О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зубарев О.Н., Хамдамов Т.К., Калинина Е.В., Калинина Д. Т., Калинина Д. Т., Иванова Л.Е., представители УПФР в г. Ижевске УР, органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.