Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

с участием прокурора Чернышовой К.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Савицкого Виктора Борисовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Савицкого Виктора Борисовича к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен изымаемой квартиры, встречному иску администрации городского округа "Город Калининград" к Савицкому Виктору Борисовичу, Савицкому Алексею Викторовичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Савицкого В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации городского округа "Город Калининград" - Сережкиной С.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий В.Б. обратился в суд с иском, указав, что 04.12.2014 г. он приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировал право собственности, при этом, никаких ограничений и обременений в отношении данного объекта недвижимости установлено не было. В указанной квартире проживал его сын с супругой и малолетним ребенком. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 12.08.2013 г. N 30 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 18.10.2013 г. N 1611 на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" возложена обязанность по организации процедуры отселения граждан, занимающих жилые помещения в указанном доме.

Указанные обстоятельства на момент покупки жилья ему не были известны, продавец о них ему не сообщал, узнал об этом от иных собственников помещений дома в 2015 г.

До 2020 г. он ожидал расселения дома и предоставления ему другого жилого помещения. Письмом от 29.04.2020 г. комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" сообщил ему, что согласно ч.8.2 ст.32 ЖК РФ он имеет право на выплату возмещения за квартиру.

В августе 2020 г. он получил сообщение о том, что его квартира в аварийном доме подлежит изъятию для муниципальных нужд с выплатой ему возмещения в размере 1500000 руб., что соответствует той стоимости, за которую квартира им покупалась. К письму прилагались соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и акт приема-передачи квартиры. Будучи не согласным с поступившим предложением, он обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему другого жилого помещения взамен изымаемого, на что получил отказ с аналогичным предложением.

С позицией муниципалитета он не согласен, полагает, что ч.8.2 ст.32 ЖК РФ не имеет обратной силы и не подлежит применению к сложившимся правоотношениям, поскольку он приобретал квартиру в 2014 г., а названное положение закона начало действовать с 28.12.2019 г. В соответствии с действовавшим ранее жилищным законодательством он имеет право на предоставление жилого помещения взамен изымаемого. Просит обязать администрацию городского округа "Город Калининград" предоставить ему благоустроенную квартиру взамен изымаемой квартиры по адресу: <адрес>, площадью не менее изымаемой квартиры.

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого привела обстоятельства, аналогичные изложенным в иске Савицкого В.Б. Ссылаясь на положения ч.ч.8.2 и 9 ст.32 ЖК РФ, с учетом регистрации в спорном жилом помещении Савицкого А.В., поскольку собственником Савицким В.Б. не заключено соглашение об изъятии недвижимости по причине несогласия с предложенными условиями, просит изъять квартиру по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа у собственника данного жилого помещения Савицкого В.Б. по цене 1500000 руб., прекратить право собственности Савицкого В.Б. на данное жилое помещение, снять Савицкого А.В. с регистрационного учета по данному адресу, признать право собственности муниципального образования "Город Калининград" на данное жилое помещение.

Судом первой инстанции 16 апреля 2021 г. принято решение, которым исковые требования Савицкого В.Б. оставлены без удовлетворения, исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворены. Суд постановилизъять жилое помещение по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа у собственника данного жилого помещения Савицкого В.Б. по выкупной цене в размере 1500000 руб., прекратить право собственности Савицкого В.Б. на данное жилое помещение, снять Савицкого А.В. с регистрационного учета по данному адресу, признать право собственности муниципального образования городской округ "Город Калининград" на данное жилое помещение. Решение содержит указание на то, что изъятие данного жилого помещения и прекращение права собственности Савицкого В.Б. подлежит осуществлению после фактической выплаты ему выкупной цены.

В апелляционной жалобе Савицкий В.Б. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание его доводы, сославшись на письмо Минстроя России от 17.04.2020 г. о применении ч.8.2 ст.32 ЖК РФ. Указывает на неконституционность положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, примененной судом при разрешении заявленных им требований, в той части, в которой эта норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим до введение ее в действие. Просит суд апелляционной инстанции обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии ч.8.2 ст.32 ЖК РФ положениям Конституции РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Савицкий В.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое приобретено им на основании договора купли-продажи от 04.12.2014 г. за 1 500 000 руб.

Право собственности Савицкого В.Б. зарегистрировано в ЕГРП 17.12.2014 г.

Согласно сведениям регистрационного учета в спорном жилом помещении зарегистрированы сын собственника - Савицкий А.В. с 15.04.2015 г., невестка Я.В. с 26.05.2020 г., внук А.А. с 27.07.2020 г.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 12.08.2013 г. N 30 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 03.07.2020 г. N 517 решено изъять земельный участок с кадастровым номером N и жилые помещения, находящиеся в аварийном многоквартирном доме, для муниципальных нужд городского округа "Город Калининград".

25 августа 2020 г. администрацией городского округа "Город Калининград" в адрес Савицкого В.Б. направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, копия постановления от 03.07.2020 г., акт приема-передачи.

Письмом от 03.09.2020 г. Савицкий В.Б. отказался от подписания соглашения, полагая, что ему должна быть предоставлена квартира взамен изымаемого жилого помещения.

Обращаясь в суд с указанным иском, Савицкий В.Б. указал на наличие у администрации муниципального образования обязанности предоставить ему другое жилое помещение взамен аварийной квартиры.

Администрация, заявляя требования об изъятии квартиры по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа у собственника данного жилого помещения Савицкого В.Б. по цене 1500000 руб., указала, что собственник Савицкий В.Б. с предложенными администрацией условиями не согласен и от заключения соглашения об изъятии недвижимости отказался.

Разрешая настоящий спор и определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу в счет изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в рассматриваемом случае выкупная стоимость такого жилого помещения не может превышать его стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 04.12.2014 г. - 1 500 000 руб. На момент рассмотрения спора положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставить собственнику взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савицкого В.Б. и наличии оснований для удовлетворения иска администрации городского округа "Город Калининград" судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 года и вступили в законную силу. Данным актом не предусмотрено его применение к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, и применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 года, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы Савицкого В.Б. о том, что на спорные отношения не распространяется действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отношения возникли до введения в действие указанной нормы, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

На момент вступления в силу части 8.2 статьи 32 ЖК РФ между сторонами не возникли отношения по изъятию спорной квартиры, поскольку ответчиком решение об изъятии земельного участка и помещений в аварийном жилом доме не было принято. Никаких соглашений о выкупе спорной квартиры между истцом и ответчиком заключено не было, процесс изъятия данного жилого помещения не завершился. Правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений, на различных их этапах возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо учитывать изменения норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая длящийся характер жилищных отношений, связанных с признанием дома аварийным, необходимостью направления предложения собственникам помещений аварийного многоквартирного дома произвести его реконструкцию или снос, принятием решения об изъятии земельного участка, на котором расположен данный дом, а в последующем и жилых помещений, определением стоимости изымаемых объектов недвижимости, направления соглашения собственнику помещения об его изъятии, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, определив выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере его стоимости на момент приобретения 04.12.2014 г.

Савицкий В.Б. в обоснование своих требований указал на наличие у него права требовать предоставления другого жилого помещения взамен аварийной квартиры.

Судебная коллегия, оценивая обоснованность данных доводов Савицкого В.Б., исходит из того, что указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу 12.08.2013 г.; право собственности Савицким В.Б. на квартиру, расположенную в указанном доме, приобретено после признания дома аварийным - 17.12.2014 г.

Как следует из пояснений Савицкого В.Б. и содержания иска - о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, ему стало известно в 2015 г.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в муниципальную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, в Государственную программу Калининградской области "Доступное и комфортное жилье", в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 г. Дата окончания переселения установлена - 31.12.2020 г.

Вместе с тем, до инициирования администрацией вопроса об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома для муниципальных нужд никаких действий по реализации права на получение жилого помещения взамен расположенного в аварийном доме Савицкий В.Б. не предпринимал. Никаких данных об обращении Савицкого В.Б. в администрацию городского округа по вопросу предоставления ему равнозначного жилья в материалах дела не имеется.

Только после направления администрацией в адрес Савицкого В.Б. соглашения об изъятии квартиры с установлением размера возмещения в соответствии с положениями части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, исходя из стоимости приобретения им жилого помещения - 1500000 руб., он в ноябре 2020 г. обратился в суд с иском об обязании администрации предоставить ему равнозначное жилое помещение.

Процедура изъятия земельного участка и жилых помещений данного дома инициирована органом местного самоуправления постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 03.07.2020 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилой дом, в котором находится принадлежащее Савицкому В.Б. и изымаемое у него жилое помещение, включен в этап региональной адресной программы переселения со сроком до 31.12.2020 г., Савицкий В.Б. выбрал способ реализации своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения после приведенных выше изменений правового регулирования данного вопроса, оснований не принимать во внимание при решении вопроса об обеспечении жилищных прав Савицкого В.Б. как собственника жилого помещения положения действующего с 28 декабря 2019 г. правового регулирования не имеется.

Исходя из того, что Савицким В.Б. о выборе способа реализации своих прав путем предоставления ему другого жилого помещения заявлено после 28 декабря 2019 г., с учетом положений части 8.2 ст.32 ЖК РФ, стоимости изымаемого жилого помещения, у администрации городского округа не возникло обязанности предоставить ему равноценное жилое помещение без доплаты (с учетом выкупной стоимости жилого помещения), оснований для удовлетворения его требований об обязании администрации городского округа предоставить ему жилое помещение не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изъятия жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа у собственника данного жилого помещения Савицкого В.Б. по выкупной цене - 1500000 руб., прекращения права собственности Савицкого В.Б. на данное жилое помещение.

С учетом того, что в изымаемой квартире имеет регистрацию сын собственника - Савицкий А.В., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снятия Савицкого А.В. с регистрационного учета по данному адресу. Требований в отношении зарегистрированных в квартире невестки Я.В. и внука А.А. администрацией не заявлено,

Савицким В.Б. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об обращении в Конституционный суд РФ с запросом о соответствии ч.8.2 ст.32 ЖК РФ положениям Конституции РФ.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает правовой неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.