Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Овчаренко О.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Грошевой Валентине Павловне на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года
по делу по иску ПАО Сбербанк к Грошевой Валентине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Грошевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.
Требования мотивирует тем, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N и Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок на 60 месяцев.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 37 620,30 руб., в том числе: 28 862,24 руб. - ссудная задолженность, 8 758,06 руб. - проценты за кредит. Кроме того, для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 328,61 руб.
В настоящее время истцу стало известно о смерти ДД.ММ.ГГГГ Г., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Грошева В.П. является предполагаемым наследником и соответственно в случае принятия наследства отвечает по долгам умершего Г. (л.д. 3-4).
Просит взыскать с наследника, в размере принятого наследства, задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 620,30 рублей, в том числе: 28 862,24 рубля - ссудная задолженность, 8 758,06 рублей - проценты за кредит, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 328,61 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Грошева В.П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года постановлено:
"Иск ПАО Сбербанк к Грошевой Валентине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.
Взыскать с Грошевой Валентины Павловны в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N задолженность по кредитному договору N в размере 19 361 (девятнадцати тысяч трёхсот шестидесяти одного) рубля 30 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 2 586 (двух тысяч пятисот восьмидесяти шести) рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 775 (семисот семидесяти пяти) рублей 11 копеек, а всего взыскать 22 722 (двадцать две тысячи семьсот двадцать два) рубля 66 копеек".
В апелляционной жалобе Грошева В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО Сбербанк Дементьевой Н.А. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N и Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 12-17).
ДД.ММ.ГГГГ Г. умер (л.д. 22).
Из ответа на запрос суда нотариуса Мысковской нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело N, открытое после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство умершего приняла <данные изъяты> - Грошева Валентина Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ наследник получил свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 84-86).
На момент смерти Г. обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 37 620,30 руб., в том числе: 28 862,24 руб. - ссудная задолженность, 8 758,06 руб. - проценты за кредит (л.д. 6-8).
Принимая во внимание, что умерший наследодатель свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, обязанность, по выплате которой в соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства перешла к ответчику, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, учитывая ходатайство ответчика о применения срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с наследника в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по которому срок исковой давности не истек) в размере 19 361,30 руб., задолженность по процентам составляет 2 586,25 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком заявлялось в суде первой инстанции и судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по неоплаченным периодическим платежам в период до ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления которых истек.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как верно указано в решении суда, поскольку условиями кредитного договора, предусмотрено, что возврат кредита производится в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня неоплаты заемщиком отдельного платежа.
Учитывая, что требования по периодическим платежам, в том числе по основному долгу и процентам, которые должны были быть внесены ответчиком в течение трех предшествующих дате подачи искового заявления, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности, суд верно, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал Банку в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
