Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пролеткиной Е.И. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пролеткиной Е.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Чернышова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Миронова А.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пролеткина Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ"), в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от страховой выплаты, неустойку в размере 50 019 руб.

84 коп. за период с 29 июня 2020 г. по 2 октября 2020 г., неустойку в размере

59 057 руб. 32 коп. за период с 3 октября 2020 г. по 12 февраля 2021 г., стоимость независимой экспертизы в размере 23 000 руб., стоимость рецензии на экспертное исследование финансового уполномоченного в размере 30 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе - 5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб., почтовые расходы - 139 руб.

20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Цаплина Р.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Пролеткиной Е.И. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель

Цаплин Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в

СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Пролеткиной Е.И. застрахована в АО "СОГАЗ". 8 июня 2020 г. Пролеткина Е.И. обратилась в

АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. 15 июня 2020 г. страховая компания произвела выплату в размере 77 422 руб. 05 коп, из которых 54 300 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а 23 122 руб. 05 коп. - в счет утраты товарной стоимости транспортного средства. 24 июля 2020 г. Пролеткина Е.И. направила в АО "СОГАЗ" претензию с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, в удовлетворении которой отказано. 10 августа 2020 г. потерпевшим направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 17 сентября 2020 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере

7 700 руб. Данная сумма перечислена страховщиком 2 октября 2020 г. По заказу Пролеткиной Е.И. 28 сентября 2020 г. ИП ФИО1 проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 129 988 руб.

42 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 37 148 руб. 80 коп. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу

Пролеткиной Е.И. взыскана неустойку за период с 30 июня 2020 г. по 12 февраля

2021 г. в размере 10 855 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере

500 руб., штраф в размере 4 440 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 139 руб.

20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате независимых досудебных экспертиз и рецензии в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 158 руб.; с АО "СОГАЗ" в пользу

ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных штрафных санкций, расходов на проведение независимых технических экспертиз и рецензии, расходов на составление досудебной претензии, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новое решение о полном удовлетворении данных требований. Приводит доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие законных оснований для уменьшения подлежащих взысканию денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканных штрафных санкций (неустойка и штраф) и расходов на проведение независимых технических экспертиз и рецензии, расходов на составление досудебной претензии, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пролеткина Е.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска.

4 июня 2020 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Цаплина Р.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Пролеткиной Е.И.

Цаплин Р.Н. признан причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Пролеткиной Е.И. застрахована в

АО "СОГАЗ" на основании договора ОСАГО от 1 июня 2020 г.

8 июня 2020 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. В тот же день на основании заявки

АО "СОГАЗ" ООО "Независимый экспертный центр" произведен осмотр транспортного средства.

9 июня 2020 г. по заказу страховщика организована независимая техническая экспертиза.

11 июня 2020 г. страховщиком составлен акт о страховом случае, платежным поручением от 15 июня 2020 г. N 1241019 выплачено страховое возмещение в размере 77 422 руб. 05 коп., в том числе имущественный ущерб - 54 300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 23 122 руб. 05 коп.

24 июля 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

28 июля 2020 г. АО "СОГАЗ" сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

10 августа 2020 г. Пролеткиной Е.И. направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

17 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Пролеткиной Е.И. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 700 руб.

28 сентября 2020 г. по заказу истца проведены экспертные исследования

ИП ФИО1 N 77/06/20У и N 75/06/20В, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 129 988 руб.

42 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 37 148 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 2 октября 2020 г. N 1480388 АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 7 700 руб. на основании решения финансового уполномоченного.

27 октября 2020 г. Пролеткина Е.И. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению от 15 января 2021 г. ООО "Саратовский Центр Экспертиз" имеются скрытые повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, не указанные в акте осмотра от 8 июня 2020 г., которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 июня 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых деталей автомобиля: 99 671 руб., с учетом износа заменяемых деталей автомобиля:

92 112 руб. 89 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2020 г. составляет 37 414 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет

30 112 руб. 89 коп. (92 112 руб. 89 коп. - 54 300 руб. - 7 700 руб.), УТС - 14 291 руб. 95 коп. (37 414 руб. - 23 122 руб. 05 коп.).

12 февраля 2021 г. на основании платежного поручения N 83984

АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 44 404 руб.

84 коп., в том числе УТС в размере 14 291 руб. 95 коп.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, исходил из того, что страховое возмещение истцом получено в полном объеме только в ходе рассмотрения настоящего спора, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу потерпевшего компенсация морального вреда, штрафные санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в большем размере, нежели определено судом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении 8 июня 2020 г., однако страховое возмещение в полном объеме, исходя из установленного судебным экспертом размера (стоимость восстановительного ремонта и УТС) выплачено только 12 февраля 2021 г.

В этой связи районный суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда РФ по их применению, нормами ГК РФ о порядке исчисления сроков, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 30 июня 2020 г. (с 21-го дня, за исключением нерабочего праздничного дня 12 июня 2020 г.) по 12 февраля 2021 г., снизив ее по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).