Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,
судей Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Поповой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Игоря Борисовича, Ульяновой Альфии Фаритовны к Михеевой Светлане Владимировне о понуждении заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка
по апелляционной жалобе Ульянова Игоря Борисовича, Ульяновой Альфии Фаритовны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Ульянов И.Б. и Ульянова А.Ф. обратились в суд с иском к Михеевой С.В. о понуждении заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что стороны в 2014 году заключили соглашение о продаже принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: г(дата) Договор в письменной форме с последующей государственной регистрацией должен был быть заключен после оформления ответчиком в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом. 11.09.2014 года истцы внесли ответчику первый платеж в сумме *** рублей, Михеева С.В. передала истцам ключи от дома и они сделали ремонт в доме, после чего вселились в дом с детьми, завезли мебель и проживают там до настоящего времени, несут бремя содержания дома и земельного участка, оплачивая все коммунальные услуги.
Всего в счет расчета за проданный дом и земельный участок по *** истцами переданы Михеевой С.В. денежные средства в сумме *** рублей 11.09.2014 г., *** рублей 24.09.2014 года, *** 17.12.2014 года, *** 17.12.2014 года, а так же произведена безналичная оплата на расчетный счет фирмы Михеевой С.В. согласно имевшим место договоренностям о купле-продажи дома и земельного участка.
Однако, после оформления земли в собственность Михеева С.В. стала требовать доплату за проданный дом и земельный участок в сумме *** рублей, мотивируя изменением рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в настоящее время и получив отказ в доплате, обратилась в суд с иском об их выселении из дома, отказавшись при этом возвратить им внесенные ей за дом и земельный участок денежные средства.
Ульяновы просили суд обязать Михееву С.В. заключить с ними договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес)
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ульянова И.Б. и Ульяновой А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ульянов И.Б. и Ульянова А.Ф. просят об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Михеева С.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).
В доме Михеевой С.В. фактически проживают Ульянов И.Б. и Ульянова А.Ф., которые членами ее семьи не являются, в спорном жилом помещении не зарегистрированы.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2020 Ульяновы выселены из жилого дома Михеевой С.В.
Согласно данному решению судом установлено, что соглашений между собственником Михеевой С.В. и Ульяновым И.Б., Ульяновой А.Ф о праве пользования спорным помещением не имеется, намерений у Михеевой С.В. передавать в пользование Ульяновым дом с участком также отсутствует. Ульянов И.Б. и Ульянова А.Ф препятствуют Михеевой С.В. в доступе в жилое помещение, нарушая тем самым её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вопреки доводам истцов их проживание в доме Михеевой в отсутствие законных оснований, в отсутствие соглашения с собственником установлено решением суда и не подлежит оспариванию истцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2 ст.429 ГК РФ).
По правилам ч.3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4 ст.429 ГК РФ).
Частью пятой данной статьи ГК РФ установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По данному делу установлено, что договор купли-продажи в письменной форме между истцами и ответчиком Михеевой С.В. не заключался, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка в требуемой законом форме, истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и допросе свидетелей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания все ходатайства истцов и их представителя о приобщении к материалам дела письменных доказательств судом удовлетворены, а ходатайство об отложении судебного разбирательства для приглашения свидетелей для подтверждения устного соглашения с ответчиком о продаже дома обоснованно судом не удовлетворено, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора.
Вопреки доводам истцов всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтами не представлено.
С доводами апеллянтов о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из материалов дела, интересы Михеевой С.В. представлял Ильиных С.И. на основании доверенности и договора на оказание услуг.
За оказанные юридические услуги Михеевой С.В. оплачено представителю *** рублей.
Судом указанные расходы взысканы с ответчиков в равных долях по *** рублей с каждого.
Исходя из объема выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности дела, судебная коллегия находит определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя Михеевой С.В. отвечающим принципу разумности и справедливости, учитывающим баланс интересов сторон. Оснований для определения иного размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате представителя не усматривается.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Игоря Борисовича, Ульяновой Альфии Фаритовны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
