Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-3498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-3498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Старцевой Е.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Старцевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Старцевой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму основного долга по кредитному договору N 190486648 от 19.04.2013 г. в размере 93 434 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей 34 копейки. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ПАО Совкомбанк обратилось в суд с иском к Старцевой (Сергеевой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 190486648 от 19 апреля 2013 года в размере 141 940,69 руб., в том числе основного долга в размере 93 434,31 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19 185,74 руб., штрафа за просрочку уплаты кредита в размере 14 732,24 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 14 732,24 руб., а также оплаты госпошлины в размере 4 038,81 руб. (л.д. 7-8).
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Старцевой (Сергеевой) Е.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 190486648, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 105 263,16 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 33 % годовых.
23 мая 2014 года Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк".
В силу Федерального закона от 05 мая 2014 N 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", были изменены положения о юридических лицах, в том числе и об акционерных обществах.
В связи, с чем наименование банка было приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк), что подтверждается Уставом ОАО ИКБ "Совкомбанк" (л.д.22), свидетельством о постановке на учет российской организации ПАО "Совкомбанк" в налоговом органе по месту нахождения.
Заемщик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.
По состоянию на 16 декабря 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 141 940,69 руб., из них: просроченная ссуда 93 434,31 руб., просроченные проценты 19 185,74 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 14 588,40 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 14 732,24 руб.
В связи с нарушениями заемщиком сроков уплаты кредитных платежей, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем нарушила условия договора.
Ответчик Старцева (Сергеева) Е.С. направила в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признала, заявила ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту произведен в 2015 году (л.д.53).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Совкомбанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Старцева (Сергеева) Е.С. и её представитель Матвеев А.Н. иск не признали, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Старцева (Сергеева) Е.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.122-126).
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом должным образом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы стороны ответчика, а также неправильно применены нормы материального права.
Отмечает, что суд не исчислил течения срока исковой давности на который ссылается ответчик и не указал мотивы, по которым не применил п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что срок исковой давности банком пропущен, поскольку последний платеж осуществлен 15 января 2015 года, соответственно с 19 января 2015 года начался срок исковой давности, согласно графика платежей. Срок исковой давности на судебную защиту для истца истек 23 октября 2019 года, учитывая удлиненный срок исковой давности, после отмены судебного приказа, а истец обратился с иском 28 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Кроме того, при оглашении решения суда судья не разъяснила порядок обжалования решения суда. Боле того, назвала иную сумму взыскания, а именно 48 588,31 руб., госпошлины в размере 1 658,34 руб., тогда как в обжалуемом решении взыскано 93 434,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 658,34 руб., при этом определения об исправлении описок, арифметических ошибок в порядке ст. 203.1 ГПК РФ не выносилось.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 190486648 в виде акцепта банком Заявления-оферты заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.15-17), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 105 263 рублей 16 копеек, срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка 33,0% годовых (л.д.18-21).
Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере - 3 602,11 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет - 4 025,88 руб.
За нарушение срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, за каждый календарный день просрочки.
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обязательство по предоставлению Старцевой Е.С. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору исполнило, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету за период с 19 апреля 2013 года по 16 декабря 2020 года (л.д.13).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность Старцевой Е.С. по кредитному договору N 190486648 от 19 апреля 2013 года по состоянию на 16 декабря 2020 года составила - 141 940,69 руб., в том числе: 93 434,31 руб. - просроченная ссуда; просроченные проценты 19 185,74 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 14 588,40 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 14 732,24 руб. (л.д.10-12)
23 мая 2014 года Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк".
В силу Федерального закона от 05 мая 2014 N 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", были изменены положения о юридических лицах, в том числе и об акционерных обществах.
В связи, с чем наименование банка было приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк), что подтверждается Уставом ОАО ИКБ "Совкомбанк" (л.д.22), свидетельством о постановке на учет российской организации ПАО "Совкомбанк" в налоговом органе по месту нахождения.
13 ноября 2017 года в адрес Старцевой (Сергеевой) Е.С. кредитором было направлено требование в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ о погашении задолженности по кредитному договору, которое добровольно должником не исполнено (л.д.25).
01 февраля 2018 года к мировому судье судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области поступило от истца заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Старцевой (Сергеевой) Е.С. (л.д.71-72,81).
06 февраля 2018 года мировым судьей по заявлению выдан судебный приказ N 2-358/2018-3м в отношении должника Старцевой Е.С. (л.д.82-83).
11 марта 2019 года от должника Старцевой Е.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.86-87).
Определением мировому судье судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 22 апреля 2020 года судебный приказ по гражданскому делу N 2-358/2018-3м отменен (л.д.26-27,90-91).
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, 307, 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности на момент подачи настоящего иска пропущен по платежам до 30 ноября 2018; отказал в удовлетворении части исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено выше, кредитным договором от 19 апреля 2013, заключенного сторонами, обязательство установлено с определенным сроком исполнения, так как в договору указано, что он предоставлен на 60 месяцев - то есть до 19 апреля 2018, а также установлена обязанность ответчика выплачивать долг по графику ежемесячными платежами по 3 602,11 руб.
Установлено также, что 13 ноября 2017 истец потребовал от ответчика полного досрочного возврата задолженности по договору кредитования, предложив ей в срок до 13 ноября 2017 возвратить 141 941,74 руб. (л.д.25).
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Следовательно, течение срока исковой давности началось с 14 ноября 2017, когда истец узнал, что требование о полном досрочном возврате долга ответчиком не исполнено.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Следовательно, в период обращения банка в приказном производстве, когда осуществлялась судебная защита, срок исковой давности не тек, это период составил с 01 февраля 2018 по 11 апреля 2019.
В суд истец обратился 28 декабря 2020, к этому моменту трехлетний срок исковой давности не истек.
Между тем, как полагает судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение подателя жалобы, полагающего, что срок исковой давности истек полностью и приходить к выводу о полном удовлетворении исковых требований. Кредитор согласился с решением, не подав апелляционной жалобы, не направив возражений, доводы которых могли бы быть учтены по данному вопросу.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и являются необоснованными.
Ссылки в жалобе на несоответствие оглашенной судом резолютивной части решения его письменному варианту не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Со вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года N 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 сентября 2019 года в судах общей юрисдикции вводится обязательное аудиопротоколирование.
В ст. 228 ГПК РФ предусмотрено, что наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).
В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания.
Согласно протокола судебного заседания от 12 марта 2021, в нем имеется отметка о том, что в ходе судебного заседания ведется аудиозапись с применением технического средства (л.д.109).
К письменному протоколу судебного заседания приложен конверт с диском (л.д. 108).
При открытии диска обнаружено, что в нём содержатся аудиозапись судебного заседания от 12 марта 2021 по гражданскому делу N 2-113/2021, в которой оглашённая судьей суда первой инстанции резолютивная часть решения полностью идентична резолютивной части решения в письменном виде (л.д.113).
Представленный представителем ответчика к апелляционной жалобе DVD-RW диск не содержит никаких записей (л.д.127), о чем представителю было сообщено до судебного заседания суда апелляционной инстанции, после чего представитель направил через интернет аудиозапись "Голос 020".
Изучив представленную аудиозапись, судебная коллегия установила, что данный аудиофайл содержит резолютивную часть решения от 12 марта 2021, оглашенную судьей суда первой инстанции, также идентичную полностью письменной резолютивной части решения, имеющейся в деле.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Старцевой Е.С., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
